Кто платит конкурсному управляющему при банкротстве юридического лица

Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.6.

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего — двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей — сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

абзацы шестой — девятый утратили силу. — Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

(п. 10 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей — двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей — сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей — триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

(п. 16 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Оплатите вводные процедуры.Кто вознаградит управляющего при неудачном банкротстве

ВС 27 октября опубликовал решение по делу о возмещении расходов АУ. Важная для практики позиция высказана в рамках дела ООО ТЭВОС, которое в ноябре 2018 года подало заявление о собственном банкротстве. Арбитражный суд Архангельской области возбудил дело и в декабре ввел процедуру наблюдения. Но средств на проведение банкротства у должника не оказалось, и в апреле 2019 года дело прекратили.

Из-за отсутствия денег у компании Наталья Савельева, назначенная управляющим, не смогла получить оплату за проведенную процедуру. В январе 2020 года госпожа Савельева отсудила 140,4 тыс. руб. у должника, в том числе 119,8 тыс. руб. вознаграждения АУ. Однако «в связи с невозможностью установить местонахождение ООО и его имущества» взыскать деньги не удалось, после чего Наталья Савельева попросила суд возложить эти расходы на руководителя и единственного участника компании Дмитрия Финоженкова.

Арбитражные суды трех инстанций отклонили требование АУ. Суды отметили, что господин Финоженков не выступал заявителем по делу о банкротстве и не давал согласие на финансирование процедуры, решение о ликвидации ООО он тоже не принимал.

По мнению судов, управляющий может взыскать свое вознаграждение лишь через «привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности».

Наталья Савельева обратилась в ВС, полагая, что суды неправильно применили статьи 61, 62 Гражданского кодекса РФ (обязывают учредителя, решившего ликвидировать компанию, возместить расходы на эту процедуру). Это привело к тому, что «участник должника может переложить расходы по ликвидации подконтрольного ему юрлица на АУ». В результате экономколлегия ВС отменила решения и взыскала с Дмитрия Финоженкова 140,4 тыс. руб. в пользу АУ.

Коллегия подчеркнула, что АУ имеет право на вознаграждение, оно выплачивается за счет должника или заявителя по делу. Если у должника нет средств, «необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников)», уточнил ВС. Это происходит «в силу статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии», подчеркнул ВС. Взыскать расходы АУ через субсидиарную ответственность в данном случае не получится, поскольку непогашение добровольно судебных расходов на ликвидацию юрлица «не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве».

Юристы поддерживают решение ВС. Отказывая в возмещении расходов за счет участника ООО, «суды использовали формальные доводы» и в результате «за отсутствие имущества у должника наказали управляющего», полагает говорит юрист «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина.

Позиция ВС «помогла предотвратить ошибку в практике, которая в последующем могла стать проблемой для управляющих в безденежных процедурах», добавляет АУ Виктория Царевская. По ее словам, подход нижестоящих судов мог серьезно «снизить количество управляющих, готовых давать согласие на назначение в аналогичных процедурах».

Теперь владельцы бизнеса должны понимать, что при обращении компании за банкротством им придется нести расходы на процедуру, отмечает глава проектов консалтинговой группы РКТ Денис Данилов. Однако он предупреждает, что если участник компании является номинальным, то получить с него деньги «может быть проблематично».

Гендиректор союза АУ СРО «Северная столица» Валерия Герасименко уверена, что добровольно участники (акционеры) должников платить не будут, зато взыскание через суд теперь станет «с прогнозируемым результатом». Поскольку ВС не связывает напрямую свое решение с тем, кто был инициатором банкротства, теоретически можно возлагать расходы АУ на владельцев компаний, даже если банкротство должника инициировал кредитор, который не может заплатить, полагает госпожа Герасименко. При этом, уточняет Виктория Царевская, владельцы компании могут снизить сумму выплат в пользу АУ, если докажут ненадлежащее выполнение им своих обязанностей.

Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

абзацы шестой — девятый утратили силу. — Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Бирюковой Н.В. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Судрасходы в банкротстве: кто, кому и сколько платит

В банкротных делах реже, чем в гражданских, привлекают внешних юристов и реже взыскивают расходы на юридическую помощь. По данным Casebook, за год (24 августа 2019 – 24 августа 2020 года) суды вынесли 404 определения о взыскании расходов на услуги представителей. Это 1,6% от всех определений о возмещении судебных расходов за этот период (24 823). Для сравнения: за 2019 год суды признали банкротами 81 381 физических и юридических лиц (статистика «Федресурса»).

Управляющие

Арбитражные управляющие редко обращаются в крупные консалтинговые компании, ведь внешним юристам придется платить из конкурсной массы, размер которой ограничен, а крупные расходы надо согласовывать с кредиторами. Управляющий рискует, потому что ненадлежащую трату денег должника могут обжаловать, а с него самого взыскать убытки, объясняет партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × Юлия Литовцева. Исключение, по ее словам, – это управляющие крупных должников, перед которыми стоят особенно сложные задачи. Например, обратиться в Конституционный суд, признать полномочия в иностранных юрисдикциях или обратить взыскание на зарубежные активы.

Кроме того, если инициатором или проигравшей стороной в споре является управляющий, взыскание с него судрасходов почти всегда лишено смысла, ведь оно происходит после третьей очереди, что на практике означает «никогда», уточняет Литовцева.

Особняком в банкротной сфере держится Агентство по страхованию вкладов – специализированный кредитор и управляющий, который занимается оздоровлением и ликвидацией банков. Агентство прибегает к помощи определенного круга юрконсультантов. Среди аккредитованных компаний – Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × , Кворум Кворум Федеральный рейтинг. × , Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) × и другие, всего 20.

Эффективность судебных издержек АСВ, в том числе трат на юристов, вызывает много споров в юридическом сообществе. Есть мнение, что организация никем не контролируется, затягивает производство, плохо формирует конкурсную массу, а в итоге расходы завышаются. Например, так считает Литовцева. Есть аргументы в пользу того, что АСВ работает эффективно. Например, согласно отчету 2019 года, средний процент удовлетворения требований кредиторов в банках, где завершены ликвидационные процедуры, за весь период деятельности агентства составил 45,3%.

Тем не менее многие недовольны работой управляющего. В феврале 2020 года ряд кредиторов Тагилбанка обратился в ЕСПЧ, указывая на нарушение ст. 1 Протокола № 1 («Защита собственности») и ст. 13 Европейской конвенции («Право на эффективное средство правовой защиты»). Заявителей не устраивают неэффективные траты и сокрытие информации о расходах конкурсного управляющего, главы представительства АСВ в Уральском федеральном округе Андрея Сергеева. Кредиторы возражали против привлечения 24 помощников, а также планов потратить 21 млн руб. на услуги по экспертизе документов и размещению архива. В феврале расходы АСВ приблизились к 100 млн руб., 40% из которых – это оплата юридических услуг. А ежемесячное вознаграждение в 1 млн руб. плюс бонус «в размере 10%» получала КА «Юков и партнеры».

Вопросами обоснованности трат агентства занимался и Верховный суд. В деле о несостоятельности Пробизнесбанка осенью 2019 года ВС оценил правомерность так называемого гонорара успеха – его наряду с твердой суммой использовало АСВ для оплаты услуг КА «Кворум». Экономколлегия указала, что такая форма оплаты не может использоваться в банкротстве свободно. Надо оценивать, не нанесет ли она ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Впрочем, с 1 марта 2020 года на законодательном уровне признается «гонорар успеха», напоминает старший юрист юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Кирилл Карпов. По его словам, новелла должна наконец-то поставить точку в этом вопросе.

Кредиторы и бенефициары

Что касается самих кредиторов, они также нечасто обращаются к услугам внешних консультантов. Ведь банкротство – в целом неэффективная процедура ликвидационной направленности. По результатам конкурсного производства кредиторы вернули себе лишь 4,7% в 2019 году. Поэтому интерес для активного участия в процессе могут представлять те немногочисленные споры и дела, где есть перспектива добраться до реальных активов должника. «Обычно в юрфирму обращаются по вопросам включения в реестр требований кредиторов, возражений против такого включения, оспаривания сделок должника в банкротстве», – делится Анастасия Шкварова из юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж Профайл компании × . В основном клиенты по банкротным делам – это «здоровые» компании, говорит Литовцева.

Востребованы и услуги юристов в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности, ведь с помощью этого института кредиторы могут добиться продажи за долги имущества бенефициаров, в том числе и «теневых». Но даже если его нет или недостаточно, чтобы покрыть долги, последствия проигрыша для контролирующих лиц серьезные: они могут стать «вечными должниками» по многомиллионным долгам, ведь их невозможно будет списать в ходе банкротства физического лица.

Возможно, поэтому контролирующие лица ищут юрпомощи у консультантов. «Это популярная услуга», – подтверждает Екатерина Баглаева из КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × . «Чаще всего к нам обращаются контролирующие лица, но помощь профессионалов здесь нужна и на стороне защиты, и в нападении, – делится Литовцева. – Споры о привлечении к субсидиарной ответственности очень сложные и по числу вовлеченных лиц, и по объему доказательств, и по ретроспективности действия (до 10 лет!), и по многообразию ситуаций, и по «затейливости» регулирования». По словам Литовцевой, здесь «решаются судьбы людей, нередко параллельно расследуются уголовные дела».

Подходы судебной практики

Если участник дела понес расходы на юристов, они взыскиваются с проигравшей стороны по общим правилам – их нужно обосновать и документально подтвердить. Об особенностях взыскания судрасходов в банкротстве рассказала Шкварова:

учитывается активное поведение стороны. Например, в одном споре суд взыскал расходы кредитора, который хотел включиться в реестр, с другого кредитора, который против этого возражал (Определение ВС № 309-ЭС15-1970);
взыскать судебные расходы в апелляции не получится с того кредитора, который жалобу не подавал, в ее рассмотрении не участвовал;
судебные расходы могут быть взысканы в солидарном порядке. Это общее правило распространяется на дела о банкротстве;
одно заявление о взыскании судебных расходов можно подать по нескольким обособленным спорам (например, определение ВС от 21 июня 2019 года по делу № А60-12747/2004, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 года по делу № А60-12747/04).

«Право.ru» узнало, какие самые большие компенсации расходов на юристов удавалось отсудить за прошедший год (август 2019 – август 2020 года). В этих пяти спорах суды применяли как общие, так и специальные правила для взыскания издержек.

Пять самых крупных присужденных сумм судрасходов за год

Дмитрий Дунаев хотел включить в реестр банкрота ООО «Плаза-М» долг из договора займа на 57,1 млн руб., а ООО «НИК» и конкурсный управляющий должника пытались добиться признания договора недействительным. Но три инстанции им отказали и включили Дунаева в третью очередь кредиторов в деле № А41-11009/2016. Следом кредитор решил взыскать судебные расходы солидарно с должника и ООО «НИК»: 1,6 млн руб. за услуги адвоката Елены Смольской и 1,5 млн руб. за услуги «Индико», а также 150 000 руб. за судебно-техническую экспертизу. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования частично. Он взыскал с «НИКа» 500 000 руб. расходов на юристов, а с «Плазы-М» – 150 000 руб. за экспертизу. Такое решение первая инстанция объяснила тем, что «НИК» вел себя активно, то есть подавал апелляционные и кассационные жалобы. Что касается управляющего, то в его обязанности входит подавать жалобы и возражения.

Апелляция по жалобе Дунаева исправила решение и предписала взыскать сумму с ответчиков в солидарном порядке. То обстоятельство, что управляющий обжаловал сделку в рамках своих обязанностей, не освобождает его от расходов, указал 10-й ААС.

В деле о банкротстве Марины Ивановой (№ А56-71402/2015) АО «Сити Инвест Банк», кредитор, было недовольно финансовым управляющим Сергеем Чащиным. По мнению кредитора, управляющий затягивал процедуру реализации имущества, неправильно составил анализ финансового состояния и заключение о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства. Сити Инвест Банк пожаловался и попросил признать эти действия незаконными, а поведение управляющего – ненадлежащим, а также просил провести экспертизу признаков намеренного и фиктивного банкротства Ивановой. Но все его требования суд признал беспочвенными.

Поэтому Иванова потребовала, чтобы кредитор возместил ее судебные расходы: 475 238 руб. на представителей и 139 041 руб. на экспертизу. Юристов для Ивановой подбирало по агентскому договору ООО «Фрегат». Как следует из материалов дела, услуги в двух инстанциях оказывали Апелляционный центр Апелляционный центр Региональный рейтинг. группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , Дювернуа Лигал Дювернуа Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × и адвокат Александра Володькова. А непосредственно каждое из заседаний обходилось Ивановой в сумму от 14 000 до 20 000 руб. (не считая других услуг).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил требования Ивановой в полном объеме. Он отверг доводы банка о неразумном размере расходов. Спор не был простым: заседаний и материалов в нем оказалось много, действия управляющего оспаривались по нескольким эпизодам и так далее.

Банк подал апелляционную жалобу, ее рассмотрят 14 октября.

Необоснованно инициировать банкротное дело может оказаться дорогостоящей идеей, как показывает разбирательство № А40-68239/2018. Заявление о несостоятельности Ровшана Мехтиева подала Диана Мишина, которой он должен был 11,4 млн руб. согласно решению районного суда от 2017 года. В 2018-м началась процедура реструктуризации долгов. Но в 2019-м апелляционная инстанция отменила акт районного суда. От 11,4 млн руб. долга осталось лишь порядка 60 000 руб. Производство по делу о банкротстве прекратили за необоснованностью претензий.

Мехтиев, как выигравшая сторона, потребовал компенсировать его затраты на адвоката Алексея Новикова («Межреспубликанская коллегия адвокатов») в размере 425 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц за 17 месяцев. Мишина возражала, что сумма чрезмерная, но две инстанции с ней не согласились. «Размер вознаграждения не превышает минимальных ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о несостоятельности». Дело рассматривалось более полутора лет, материалов в нем много. Это потребовало значительных затрат времени и сил, в том числе участия в 17 заседаниях по делу. Поэтому расходы были присуждены в полном размере.

Мишина подала кассационную жалобу, ее запланировали рассмотреть в середине сентября.

В деле о несостоятельности «Скан Глобал Лоджистикс» (№ А40-200172/2014) ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» и ЗАО «Фестина-РУС», кредиторы, а также конкурсный управляющий подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя банкрота Николая Соловьева. По данным Casebook, сумма требований в деле составляет более 18 млн руб. Три инстанции отказались привлекать Соловьева к «субсидиарке», а следом он заявил требование о взыскании с трех заявителей 1,7 млн руб. судебных расходов на помощь Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × . 1,6 млн руб. – за услуги в стадии первой инстанции, 540 000 руб. – в апелляции и столько же – в кассации.

АСГМ снизил компенсацию до 300 000 руб. – такую сумму суд счел соразмерной. Он учел, что дело рассматривалось почти два с половиной года, по нему состоялось 16 заседаний, а представитель Соловьева принял участие в трех, говорится в определении суда. Исходя из картотеки арбитражных дел, оно не обжаловалось.

Юлия Бочарова инициировала дело о банкротстве Александра Бочарова (№ А40-181649/2018), но суд отклонил ее требования о включении в реестр кредиторов долга порядка 5 млн руб. Поэтому оппонент взыскал с нее 285 000 руб. на услуги ООО «Московский юридический центр». Две инстанции сочли эту сумму обоснованной. Бочарова подала кассационную жалобу, которую рассмотрят 5 октября.

Кто платит конкурсному управляющему при банкротстве юридического лица