Немного о судебной статистике и оправдательных приговорах
Добрый день, товарищи! Предлагаю сегодня поговорить о столь интересной вещи, как судебная статистика. Полагаю, что немалому числу подписчиков сообщества из тех, кто не связан с правоохранительной системой, но при этом интересуется темой, будет интересно. Тем более, что тема эта всплывает в среднем раз в год, и используется обыкновенно для обоснования недоверия к судам и правоохранительным органам в целом.
Почему так происходит? В целом, понятно: потому как любые численные показатели могут интерпретироваться очень и очень по-разному, а значит, и манипулировать ими можно так, как это удобно в конкретный момент. А с учетом того, что наша судебная система и вправду далека от идеала, то зерна эти падают на благодатную почву. Сразу оговорюсь, что я не ставлю перед собой цели оправдать или защитить российские суды – а лишь постараюсь объяснить, откуда те или иные цифры берутся, и почему они порой выглядят столь угрожающе.
Некоторое время назад в очередной раз была опубликована статистика Судебного департамента при ВС РФ. Это орган, отвечающий за организацию деятельности судебных инстанций, на который в числе прочих полномочий возложены функции по ведению судебной статистики. Она регулярно выкладывается в открытый доступ, и содержит массу занимательной информации. Начиная от общего числа дел, рассмотренных судами, и заканчивая статистикой по видам назначенных наказаний. В том числе и с разбивкой по отдельным составам.
И вот в очередной раз широкие народные массы возопили: оказалось, что за 2017 год судами было вынесено лишь 0.2 % оправдательных приговоров. Много это или мало? Корректно ли сравнивать этот показатель с показателем, отражающим судебную деятельность в США? Верно ли утверждение отдельных оппозиционеров о том, что при попадании дела в суд государство с вероятностью в 99,8 % посадит вас в тюрьму (как сегодня в своем видеоролике заявил один широко известный гражданин, чью фамилию у нас не принято называть)? Ответы на все эти вопросы я постараюсь сегодня расписать простым и понятным языком. Само собой, буду благодарен замечаниям, дополнениям и прочей реакции со стороны коллег.
Предлагаю для начала разобраться с терминами. Итак, что такое судебное решение, и как это понятие соотносится с оправдательным приговором. В ключе обсуждаемой темы судебное решение – это судебный акт, которым оканчивается производство по делу. В рамках рассмотрения уголовного дела оно может являться либо приговором (оправдательным или обвинительным), либо постановлением о прекращении дела. Экзотические варианты типа ст. 237 УПК рассматривать не будем, дабы не углубляться в дебри. Вторая часть решений фактически оказывается скрытой от глаз обывателя, и при манипуляции статистикой оправдательных приговоров – внимание, сюрприз, но не учитывается.
Например, иллюстрируем конкретикой (все данные взяты с сайта Суддепартамента):
всего за 2017 год число лиц, в отношении которых были вынесены судебные решения по существу обвинения (то есть и постановлений, и приговоров), составило 903 116 человек. Из них осуждены были 697 174 человека. Что нам в совокупности дает – 77,2 % от общего числа лиц, чьи дела рассматривались судом. Не 99,8, а 77,2 — то есть, грубо говоря, каждый четвертый из числа попавших «под каток правосудия», осуждения избежал.
Едем далее. По каким же основаниям прекращались уголовные дела судами? В связи с отсутствием события (состава) преступления – 4 665 дел. По сути, это тот же самый оправдательный приговор – суд устанавливает, что деяние, за которое человека попытались осудить, преступным не являлось. В связи с непричастностью к преступлению – 32 человека. В связи с отменой (изменением) закона – 6 908 человек. По амнистии – 929 человек. В связи с деятельным раскаянием – то есть при условии признания вины, заглаживания ущерба и т.д. – 12 817 человек. По примирению с потерпевшим – 135 971 человек. По истечению сроков давности привлечения к ответственности – 2 946 человек. И т.д.
То есть, что мы имеем по факту? По факту получается, что процент того, что можно для понимания назвать «скрытым оправданием», крутится около цифры в 22 %, что уже не так мало, согласитесь? Но при этом граждане, которые возмущаются числом 0,2 %, об этом предпочитают умалчивать.
Продолжаем занимательную арифметику, и обратимся к вопросам назначенных наказаний. Про 99,2 % вероятности сесть в тюрьму, в частности. Итак, в соответствии со статистикой, в 2017 году наказание в виде лишения свободы было назначено лишь. 200 204 подсудимым. Что нам дает в сухом остатке 28, 7 % из числа осужденных, а вот из общего числа лиц, чьи дела попали в суд – 22 %.
То есть только каждый пятый из числа людей, чьи дела были направлены в суд, был осужден к лишению свободы и уехал отбывать. А из числа этих замечательных людей более половины получили сроки в размере от нескольких месяцев до 3 лет. Это маленькое наблюдение к вопросу о гуманности судов и репрессивном характере правосудия.
Ах, да, к вопросу о гуманности – условно были осуждены к лишению свободы и своими ногами ушли из зала суда отмечать успешное окончание дела 177 048 человек. Что составляет 25 % от общего числа осужденных. А к исправительным и обязательным работам – еще 183 032 человека. Что нам дает, грубо округляя, те же самые 25 %. То есть с вероятностью в 50 % не будет даже реального лишения свободы.
То есть мы имеем в результате, что если гражданину не повезло попасть в суд, то с вероятностью в 22 % его дело будет прекращено без вынесения приговора и он пойдет домой.
Далее, если ему не повезло, и он все-таки будет осужден, то с вероятностью в 25 % он будет осужден к исправительным или обязательным работам.
Если не выйдет с работами — с вероятностью в те же 25 % он получит свой условный срок и пойдет опять-таки домой.
Если ему совсем-совсем не повезло, то он попадет в те самые 28.7 %, кто реально уедет в места лишения свободы.
И то, даже в этом неприятном случае с вероятностью более 50 % его срок не будет превышать 3 лет лишения свободы.
Неплохие шансы, не правда ли, уважаемые читатели? И вот я, если честно, здесь не вижу «бездушного маховика правосудия». А наблюдаю очень даже гуманный гуманизм.
По первой части: по факту, несложно заметить, что ни о каких 99,8 % попадания в тюрьму речи не идет. Даже близко. Она составляет примерно 25 %, что округлено в сторону увеличения. Ни о каком гарантированном обвинительном приговоре речи также не идет. Вероятность соскочить без приговора – более 22 %. Но отчего-то товарищи журналисты и прочие любители поднимать хайп по поводу и без оперируют абсолютно другими цифрами. Отчего бы. Вопрос риторический.
Теперь закончим с цифрами, и обратимся к нашим заокеанским партнерам.
Едем далее. Что касается сравнений между нами и США, нами и Японией и прочими странами загнивающего капитализма. Это сравнение некорректно в принципе – за счет того, что у нас абсолютно разные правовые системы. И это очень сильно влияет на репрезентативность статистики. Поясню на примере.
Как происходит судебное рассмотрение дела в странах англо-саксонской правовой системы, (в очень упрощенном варианте). Совершается преступление. После чего в работу в зависимости от тяжести содеянного, включаются те или иные правоохранители. Их задача — собрать как можно больший объём доказательств. Собрать, а не оценивать – это важно. То есть, грубо говоря, между судьей и детективом, который, высунув язык, собирал ворох доказухи, нет почти что никаких промежуточных звеньев. Кроме прокурора, который выполняет абсолютно другие функции, чем у нас, и таких спектром полномочий по контролю и направлением хода расследования не наделен.
По факту, в американской правовой системе судья выполняет функции, которые у нас выполняет следователь. В его распоряжение представляются «сырые» доказательства, без какой бы то ни было предварительной оценки. И он в процессе начинает их непосредственно изучать. И если суд посчитает, что их недостаточно, они были получены с нарушением закона или еще какая пакость произошла, то он попросту отпускает человека, а американские коллеги получают по шапке. Таким вот образом и получается, что тухлое дело разваливается на уровне судьи, и это – оправдательный приговор.
Как происходит у нас? Сначала свое мнение о наличии / отсутствии состава формирует для себя опер, и он же в числе первых начинает потихоньку сбор доказухи. Потом, когда ему, следователю, и их руководству покажется, что можно возбуждаться – возбуждается уголовное дело, и начинает работать следак. Которого регулярно плющит своим авторитетным мнением прокурор, и направляет ход расследования так, как он считает нужным (за редкими исключениями, в целом). И это не считая того, что свое важное мнение имеет еще и начальник следствия, и процконтроль, и прочие веселые граждане с неуемной жаждой деятельности.
С одной стороны это приводит к фактическому отсутствию самостоятельности в работе следователя. С другой – в значительной мере усиливает контроль и позволяет вовремя дать по рукам не особо умному сотруднику. В результате: заведомый тухляк, который в американском суде разбирает судья, у нас просто не возбудят. Если возбудят, то заволокитят. Если не заволокитят, то прокурор, которому совсем не хочется огребаться за косяки следствия в суде, будет под любыми предлогами манкировать утверждением обвинзака и доколупываться до мелочей. То есть дело, поступившее в суд – прошло несколько контрольных инстанций, и откровенно голимое дело в суд при нормальной работе системы просто не попадает.
Потому как каждый из элементов конвейера оценивает дело на предмет т.н. «судебной перспективы». Это такой специфический, неофициальный термин, обозначающий вероятность получить в результате рассмотрения дела судом обвинительный приговор. Если по судебной перспективе возникают сомнения, если что-то где-то как-то не так, то гораздо проще приостановить уже возбужденное дело через два месяца за неустановлением лица, и не рисковать. Премия – дело такое, знаете ли.
И вот, получается, что вся шляпа, которая делает высокий процент оправдательных приговоров в англо-саксонской правовой системе, у нас просто отсеивается еще на начальном этапе. Это и хорошо, это и плохо, но речь не об этом. Факт в том, что сравнивать правовые системы России и США некорректно по определению. Как теплое с мягким.
В первом приближении видится мне это так. На окончательность выводов не претендую, буду рад вопросам, комментариям, негодованию и прочим проявлениям активности ))
496 постов 5.3K подписчика
Правила сообщества
Руководствуемся действующим законодательством и правилами Пикабу.
Флейм, оскорбления и иная провокация запрещена. Тег «Политика» рекомендовано не использовать, т.к. суть общества несколько отлична, тут раскрывается вопрос исполнения закона в рамках существующих реалий. Вбросы на политтемы не публикуются. К аккаунтам-однодневкам отношение скептическое.
При размещении новостей неплохо бы давать ссылку на источник.
По статистики вопросов нет, но есть вопрос про возбуждения дел. Вот сейчас идёт какая-то совсем гигантская волна дел по педофилии. При этом в этих делах порой из всей доказательной базы — слова девочки-«потерпевшей», и какая-нибудь психологическая экспертиза с хвостами вверх-вниз. Дело — тухляк из тухляков, но тем не менее их возбуждают и доводят до суда, как например известное «Дело тренера». Вопрос — а почему такие тухляки возбуждают и доводят до суда? Неужели следаки и прокуроры не видят хрень? Или план есть по таким делам? Непонятно.
Ещё ТС не стал «углубляться в дебри» и рассказывать про варианты с 237 УПК. Если кратко, эта статья регламентирует основания для возврата уголовного дела прокурору при невозможности его рассмотрения по существу судом. Бывают случаи, когда в суд уходит вполне приличное с виду дело, но в процессе по различным причинам начинают вылетать ключевые доказательства, потерпевшие и свидетели меняют показания, в общем дело разваливается и на горизонте маячит «оправдаха». Если у прокурора с судом нормальные отношения, то находятся основания для возврата дела сначала прокурору, а затем в следствие, где оно благополучно прекращается по реабилитирующим основаниям, причем делается это с согласия и адвоката, и обвиняемого, т.к. им, как правило, без разницы кто вынесет реабилитирующее решение — следователь или судья, важен результат, а вот прокурору реабилитант у следствия доставит меньше головной боли, нежели оправданный судом. Получается вот такая игра со статистикой, которая, опять же, создаёт видимость практически полного отсутствия оправдательных приговоров. Не знаю, как в других регионах, но у нас в порядке вещей были подобные возвраты, если бы не такой «мухлёж», только в нашем районе оправдательных приговоров вместо 1 в год было бы 10-15 ибо качество следствия ужасное. Профит судьи тоже есть — ему не нужно выписывать приговор, что занимает намного больше времени по сравнению с вынесением постановления по ст. 237 УПК.
В кратком изложении: «у них» оправдывает суд, «у нас» дело закрывается за отстутствием состава.
А ещё есть такой аргумент и довольно сильный для оправдательного приговора как деньги и связи.У нас в Кимрах,ФСБ взяли бывшего мэра Литвинова ,взяли,подержали и выпустили .Уже третий год дело стоит на месте и осудить не могут ,а он ещё и председателем городской думы стал ( влез) .
Добавлю к тексту ТС, что в американской системе права при судебном рассмотрении широко используется институт присяжных. То есть 12 человек, которых впервые собрали вместе, оценивает доказательства, представленные обвинением. И если судья внутри себя уверен, что подсудимый виновен, то он не может пойти против вердикта присяжных, уверенных в обратном. А причины этого вердикта могут быть самыми разными. По этому поводу Голливуд снимает лихие фильмы.
Плюс в американской системе существует институт досудебного признания вины. У нас есть нечто похожее, но не идентичное.
Ответ на пост «В натуре, сестра в прокуратуре»
Насасут себе корочки и машут ими. А мозгов как не было так и нет. В России это норм. В Москве через одного такие клоуны гоняют. А потом спрашивают почему вы так относитесь к МВД 👍👍👍
Не сестра ты мне, сотрудница прокурорская. И не сотрудница, и не прокурорская. Или всё-таки сестра-близняшка и сотрудница?
Буквально пару часов назад я разместил тут пост о том, как в приморском городе Большой Камень менее суток назад — бушевали в ночном клубе пара девочек-припевочек, размахивая красными удостоверениями.
Как только что, на одном из популярных телеграм-каналов Приморья Newsbox24.tv появилась следующая, любопытная информация:
Во как интересно: уже девчонки и не сёстры, и не братья, и должность другая, да и у другой девочки, и звание иное, и вообще — может и не было ничего, а нам всем дружно показалось — служебная проверка, несомненно, даст ответы на эти вопросы.
Но практически одновременно другой известный ресурс Amur Mash — опубликовал следующую, не менее любопытную, информацию:
Так сёстры это, или не сёстры? Махали они ксивами, или не махали? Работают они в органах, или нет? Загадки, вопросы, тайны.
В натуре, сестра в прокуратуре
У нас в Приморье всю ночь и весь сегодняшний день по всем соц.сетям активно обсуждается такое событие: на днях в городе Большой Камень (неподалёку от Находки, однако я там не бывал аж с конца 90-х), в ресторан Малибу, пришли две девушки в небольшом алкогольном опьянении.
Контролёр на входе не пустил их по этой причине, ссылаясь на правила заведения, и предложил прийти девушкам в другой день. На что девушки начали оскорблять сотрудников охраны различными нецензурными словами , и начали показывать удостоверение сотрудника правоохранительных органов и говорить, что она подполковник и что в скором времени всем тут станет жарко и нескучно.
И вот только что в телеграм-канале ПриморьеОнлайн появилось такое, на мой взгляд, радостное и правильное сообщение:
https://life.ru/p/1608177
И ведь это не рядовая полицейская, вона какая должность звучная. Какой позор, братцы, какая срамота.
Как заставить работать прокуратуру (спойлер: никак)
Хочешь почувствовать себя лохом — загляни в Нельзяграм.
Там алгоритмы подсунут то гуляющего по Патрикам чувака, который берет интервью у прохожих в духе «Сколько вы зарабатываете? — В этом месяце три миллиона вышло»; то любителей красивой жизни (это я на Мальдивах, а это — вилла на озере Комо). Но особо мне нравится категория «наставники наставников» — особая каста, вершина успешного успеха.
Всякие наставники юристов, которые щас научат, как зарабатывать миллионы (и гулять потом по Патрикам раздавать интервью всяким чувакам). Юристам при этом на вид 25 лет от роду (боюсь спросить про опыт), но кто ж на это обращает внимание? Кому какое дело?
Вы скажете: завидуй молча. А я вот не буду молча.
Расскажу, как сложно пробить бетонную стену российской правоохранительной системы, даже когда у тебя больше 20 лет опыта за плечами.
Женщина получила производственную травму. Сложный перелом, на скорой с работы ее увезли в больницу. Сделали операцию. Реабилитационный период предстоит долгий, около года. Работать женщина не может.
Магазин крупной сети, в котором она работала, провел расследование несчастного случая на производстве, и назначил ее виновной: сама допустила грубую неосторожность, работодатель ни при чем.
Женщина не согласилась, обратилась ко мне. Мы подали жалобы в Трудинспекцию и прокуратуру.
Трудинспекция отчиталась: возбуждено расследование, о результатах сообщим.
Собственно, ответить прокуратура должна в течение 30 дней. Месяц проходит — тишина. Подаю жалобу в прокуратуру области: мол так и так, обратились, но ответа не получили.
Из областной приходит ответ: ваша жалоба спущена вниз, ответ вам пришлют.
Проходит два с половиной месяца. Остается один вариант — обратиться с административным иском в суд, дабы бездействие прокуратуры признали незаконным и таки ознакомили нас с результатами проверки.
Перед судебным заседанием раздается звонок из прокуратуры.
— Мы получили от вас иск, а что такое?
-Вы должны были предоставить нам ответ на обращение, провести проверку. Нам ничего не предоставили.
-Ой, ну я была в отпуске, давайте я пришлю вам ответ, а вы отзовете исковое?
-Что мы ждем согласования проверки от областной прокуратуры.
Ну то есть на этот момент уже 3 месяца прошло, а никто ничего не делал.
Отзывать мы, иск, разумеется, не стали. Прокуратура обрывала мне телефон с просьбами отозвать иск, пыталась выйти даже на доверительницу (через председателя ТСЖ. Но председатель — кремень, телефон не дал).
Выясняется, что от областной поступил отказ в проведении проверки. Проверки не будет. Не кошмарьте бизнес, мол, ребята. Приплели почему-то СВО.
Заявляем об уточнении исковых требований: теперь жалуемся не только на бездействие прокуратуры, но и на отказ в проведении проверки.
Судья отказывает в принятии уточненных требований. Рассматриваемся по ранее заявленным.
Ладно. Прокурор предъявляет ничем не заверенный скриншот из электронного почтового ящика, что вот, мол, в срок направлялся ответ.
Я в свою очередь предоставляю скрины из своей почты с фильтрацией по адресату (прокуратура) и по дате (когда якобы ответ нам был направлен), приобщаем. Ссылаюсь на то, что ответ должен был поступить в письменном виде, т.к. жалобу мы подавали письменно. Рассказываю, как пыталась всеми способами хоть что-то по жалобе выяснить: звонила в прокуратуру, приходила ножками и в приемной выясняла, кому жалоба отписана — ноль, информации просто ноль.
Суд очень ругается на прокуратуру, для всех все очевидно. Решение суда? Логично. Отказать нам в удовлетворении требований. Скриншот же есть? Ну и все.
Каковы итоги? Действия прокуратуры — законны. Это вы, Бабисла Бабисловна, работать не умеете. Теперь предстоит еще и отказ отдельно обжаловать (будем тоже через административный иск).
Вот так наша система и работает. Когда долго в этом варишься — привыкаешь. Но и вот эти милые «наставники юристов» из Нельзяграма, интересно, сталкиваются ли с этой системой вживую?
Кто сказал, что бесполезно
Биться головой об стену?
Хлоп — на лоб глаза полезли,
Лоб становится кременным.
Зерна отобьются в пули,
Пули отольются в гири.
Таким ударным инструментом
Мы пробьем все стены в мире. (с) Наутилус Помпилиус
В Находке полицейский-сладкоежка украл 4 плитки шоколада
Сегодня в социальных сетях Приморского края появилась настолько фантастическая информация, в которую я категорически не хочу верить.
Однако видеозапись и исчерпывающий текст новости особых выходов не оставляют, поэтому я обратился в Прокуратуру Приморского края (оф.телеграм-канал @Prosecutor_pk) с просьбой направить по подведомственности и прокомментировать информацию, размещённую в социальных сетях информационным телеграм-каналом NEWS.VL ( https://t.me/s/newsvlc ).
Я искренне хочу верить что это шутка/розыгрыш такой.
Заведомо недостоверная информация и безнаказанность чиновников
Проходил обследования для получения госуслуги «Выдача гражданам направлений на прохождение медико-социальной экспертизы» (МСЭ). Часть обследований прошел в федеральных медицинских центрах.
Когда передал результаты обследований председателю врачебной комиссии городской поликлиники, к которой приписан, председатель выдвинул незаконное требование предоставить копии медицинских лицензий учреждений, в которых я проходил обследования.
Написал жалобу в Департамент здравоохранения города Москвы. Два месяца Департамент думал, что ответить (уведомив о продлении срока ответа). Понимая, что требование действительно было незаконным, чиновник Департамента придумал, что можно назвать пройденные мной обследования недействительными из-за отсутствия у медицинских организаций лицензий на проведение МСЭ, при этом снять с подчинённого ведомства ответственность за незаконные требования. Чиновник даже не подумал проверить: а есть ли такие лицензии у городских поликлиник и обязывает ли закон, чтобы у медицинских организаций были такие лицензии.
Написал заявление в прокуратуру о привлечении чиновника к ответственности по статье 5.39 КоАП РФ за предоставление заведомо ложной информации.
Заместитель прокурора ответил, что отсутствует субъективная сторона состава правонарушения:
Вопрос правоведам: вы согласны с мнением заместителя прокурора города Москвы о том, что чиновники не несут ответственность за придуманные ими не основанные на законе утверждения?
Я понимаю, что бывает неверная трактовка законов, но там хотя бы ссылаются на какие-то положения нормативных правовых актов и делают неверный вывод. Здесь же чиновник вообще ни на что не ссылался, а просто придумал требование, очевидно, рассчитывая на авторитет Департамента, которому инвалид должен был подчиниться.
Мой ролик попал на НТВ. Тульские ДПС в Кимовске.Развод на пересечение сплошной линии
Прокурор г.Новомосковска и помощник прокурора Тульской области позорят всю структуру Прокуратуры РФ
Данный пост решил выложить на основании обращения ко мне сегодня граждан, которые пришли в прокуратуру г. Новомосковска на приём к прокурору. Приём им был назначен на определённое время. Граждане пришли заранее. Они были намерены осуществлять видеофиксацию при общении с прокурором. Однако, данное действие им запретили, ссылаясь на внутреннее распоряжение, не объяснив чьё это распоряжение. По законному требованию граждан на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ ознакомить их документально с нормами, которые ограничивают их право на видеофиксацию общения прокурора с гражданами, поступил устный отказ. На стенде имеется информация о том, что в помещении прокуратуры запрещено вести видеосъемку. Но, при этом, эта информация никем не подписана, что подтверждает отсутствие юридической силы запрета на видеосъёмку гражданами в помещениях прокуратуры. Таким образом права граждан грубо нарушены. И нарушен кем? ПРОКУРОРОМ! Прокурорский надзор — это специфическая деятельность государственных федеральных органов прокуратуры, осуществляемая от имени Российской Федерации и состоящая в проверке точности соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на ее территории. Получается, что прокурор сам не соблюдает Конституцию и плюёт на неё, показывая это своими действиями гражданам. Таким прокурорам не место быть таковыми. И вообще не место быть в гос. органах, если плевать они хотели на Конституцию РФ. Далее цитирую часть текста, который я скопировал на странице ВК «»Гражданин и Закон» – Общественная организация» «Общественное место — это территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц. Понятие общественного места используется при регулировании гражданских правоотношений, возникающих за пределами частных пространств, где правовое положение и сама возможность нахождения отдельных граждан ограничены в силу общего закона и основанных на законе частных норм». А теперь прочитаем нормы закона, разрешающие производить съемку – п.3 указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 №2334 «О дополнительных правах граждан на информацию», ст.4 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 №8-ФЗ, ст.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ, ст.3 Федерального закона «О системе государственной службы в Российской Федерации» от 27.05.2003 № 58-ФЗ, устанавливающих, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости. Ограничение доступа к информации устанавливается только федеральными законами (ст.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ).» В соответствие со всеми приведёнными нормами, есть все основания на осуществление фото- и видеофиксации в помещении прокуратуры без разрешения должностных лиц. Сделаю всё для того, чтобы помочь инициативной группе написать жалобу на должностных лиц, которые нарушили права граждан. Вплоть до увольнения. Эти лица поставлены для надзора за соблюдением законодательства, а сами нарушают права граждан. УВОЛИТЬ! Ну, что же, работнички прокуратуры! Кем вы себя возомнили? Думаете, что можете плевать на Конституцию, если занимаете такие посты? Вы рекомендовали не слушать этим женщинам меня, когда я Вам, Сергей Александрович, рекомендовал не нарушать права граждан? Вы сказали, что не знаете, кто там на той стороне связи! Теперь узнаете! Что ожидает работника прокуратуры, который нарушает права граждан? Ожидайте! Жалоба будет на Вас и на помощника прокурора Тульской области прокурору Тульской области и в Генеральную прокуратуру. Хорошо ночью спали до того, как узнаете про мои намерения? Вы умышленно нарушаете права граждан. Вы знали, что запретить видеофиксацию Вы не имели право. Вы людей за дураков держите при том, как занимаете такую должность? Вот и нарвались на меня — «дурака»! Долго ниточка вилась? До пенсии вряд ли доработали. По Вашим планам долго ещё собирались СЛУЖИТЬ народу? Помощнику прокурора Тульской области светит то же самое. Я это не оставлю безнаказанным. Уважаемые граждане, друзья! Со слов женщин, чьи права были нарушены, стало известно, что прокурор Новомосковска сказал, что он издал приказ, где есть запрет на ведение видеофиксации в прокуратуре Новомосковска. Но этот документ засекречен и только для внутреннего пользования. Это каким нужно быть идиотом, чтобы такое сказать? Если и есть такое, то что это значит? Это значит, что этот Приказ распространяется ТОЛЬКО на тех, кто имеет к нему доступ)))))))))). Теперь другой момент. Если Елена и Наталья пришли на приём и снимают на видео, а это, по словам работников прокуратуры, ЗАПРЕЩЕНО и они нарушают права сотрудников прокуратуры — ПОЧЕМУ сотрудники прокуратуры не привлекут к ответственности тех, кто нарушил их права? Я сейчас выложил видео с их лицами — СОТРУДНИКИ ПРОКУРАТУРЫ! ПРИВЛЕКИТЕ МЕНЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ! ВЫ ТЕПЕРЬ НА ВСЕОБЩЕМ ОБОЗРЕНИИ. Я ВЫЛОЖИЛ ВИДЕО С ВАШИМ БЕСПРЕДЕЛОМ. УВОЛЬНЯЙТЕСЬ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ. Я БУДУ ОСВЕЩАТЬ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ВАШЕГО УВОЛЬНЕНИЯ, КОТОРОГО Я БУДУ ДОБИВАТЬСЯ. Если и Генеральная прокуратура вас поддержит, Президенту напишу и в Приёмную его приеду (4 раза там уже был). Ну что же? Ждём комментарии и несонных ночей работников государственной службы!
Когда привлекут к уголовной ответственности Ингу Баранову – бывшего руководителя первого отдела СК Кузбасса?
4 августа 2023 года Следственный комитет Кузбасса покинула руководитель первого отдела полковник юстиции Инга Анатольевна Баранова. По официальной версии она вышла на пенсию.
Однако, есть сведения, что Барановой не продлили контракт из-за её должностного преступления, совершенного в марте 2019 года совместно с подельниками из Кемеровского областного суда. Преступление было совершено с целью сокрытия конфликта интересов в уголовном деле 14610288. В результате были уничтожены все оригиналы постановлений о создании следственных групп, с указанием в составе группы подполковника полиции Сергея Некипелова. Вместо оригиналов в дело подложили поддельные постановления без указания Некипелова в составе группы. При этом, поддельные постановления пришлой подписать фальшивой подписью от имени бывшего руководителя СК Кузбасса Сергея Калинкина, который на момент совершения преступления уже был арестован в ноябре 2016 года и впоследствии приговорен к 10 годам колонии строго режима.
Доказательства совершения преступления были получены, потому что Баранова и её подельники не договорись ни с прокуратурой Кузбасса, которая установила участие Некипелова в составе следственной группы по уголовному делу 14610288, ни с Центральным районным судом г. Кемерово, где по настоящее время находятся копии оригиналов постановлений с указанием Некипелова в составе следственной группы.
Совместные преступные действия Барановой и её подельников превратили уголовное дело 14610288 в набор туалетной бумаги, поскольку получается, что обвинение по делу предъявлял следователь, назначенный руководителем следственной группы на основании поддельных постановлений. Тем не менее, судья Кемеровского областного суда Николай Быданцев и прокурор Александр Андрющенко по настоящее время прилагают максимальные усилия, чтобы на основании поддельных процессуальных документов по делу был вынесен приговор и тогда Баранова, возможно, сможет избежать уголовной ответственности. При этом, «стоящие на страже Закона» судья Быданцев и прокурор Андрющенко не только сами стали соучастниками преступления, но умышленно вовлекают в совершение преступления присяжных заседателей, которые в силу Закона не осведомлены о том, что им предстоит выносить вердикт на основании поддельных процессуальных документов.
Правовая основа
В соответствии со ст. 292 Уголовного кодекса РФ, служебный подлог – это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 Уголовного кодекса РФ», по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.
Доказательства совершения преступления
В 2018 году в Кемеровском областном суде в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 14610288 было обнаружено, что в деле имеется постановление о создании следственной группы, датированное 21 июля 2015 года, подписанное от имени бывшего руководителя СК Кемеровской области Сергея Калинкина, в котором в составе группы не указан подполковник полиции Сергей Некипелов (т. 1 л.д. 210-211)
23 октября 2018 года по ходатайству адвоката Елены Ивановой, представляющей интересы Андрея Гернера, к материалам дела приобщена копия постановления о создании следственной группы, датированное той же датой – 21 июля 2015 года, в котором Некипелов указан в составе следственной группы (т. 69 л.д. 28-29).
В тот же день, 23 октября 2018 года, ранее рассматривающий дело судья Евгений Яковлев направил на имя Председателя Центрального районного суда г. Кемерово запрос (т. 69 л.д. 30) о предоставлении копии постановления о создании следственной группы от той же даты – 21 июля 2015 года, которое содержится в материале от 21 августа 2015 года об избрании Гернеру меры пресечения в виде заключения под стражу.
02 ноября 2018 года, поступившая из Центрального районного суда г. Кемерово, копия постановления о создании следственной группы от 21 июля 2015 года, в котором Некипелов указан в составе группы, была приобщена к уголовному делу 14610288 (т. 69 л.д. 32-33).
Дальше началось самое интересное
12 февраля 2019 года судья Яковлев направил на имя и.о. руководителя СК Кузбасса Андрея Коновода запрос (т. 70 л.д. 177), в котором просил указать причину наличия в материалах уголовного дела 14610288 двух различающихся по содержанию постановлений о создании следственной группы от 21 июля 2015 года, в одном из которых Некипелов входит состав следственной группы по уголовному делу, а в другом сведения о Некипелове отсутствуют.
12 марта 2019 года теперь уже бывший начальник первого отдела СК Кузбасса Инга Баранова решила, что именно она и есть Андрей Коновод и направила в суд ответ (т. 70 л.д. 178-179), в котором указала, что 21 июля 2015 года руководителем СК Кемеровской области Сергеем Калинкиным расследование уголовного дела 14610288 поручалось следственной группе, руководителем которой назначался следователь Дмитрий Алексеев. В состав следственной группы, в числе прочих, был включен подполковник полиции Сергей Некипелов. Участие Некипелова в составе группы посчитали не целесообразным, поскольку он не участвовал в оперативных мероприятиях. В тот же день – 21 июля 2015 года, указанное постановление о создании следственной группы было изменено, Калинкин подписал иное постановление о создании следственной группы.
После этого, неизвестные лица, действуя в интересах Инги Барановой, уничтожили в Кемеровском областном суде все оригиналы постановлений о создании следственных групп по уголовному делу 14610288, датированные после 21 июля 2015 года, в которых Некипелов был указан в составе следственной группы, и подменили их поддельными постановлениями, подписанными фальшивой подписью от имении Калинкина, в которых Некипелов не указан в составе следственной группы.
Прокуратура Кузбасса против Барановой
О подделке постановлений Баранова, вероятно, не смогла договорилась с прокуратурой Кемеровской области. Поэтому через четыре месяца после того, как 12 марта 2019 года Баранова направила в Кемеровский областной суд сведения о том, что Некипелов не участвовал в оперативных мероприятиях в следственной группе по уголовному делу 14610288, первый заместитель прокурора Кемеровской области Владимир Сыроватко 17 июля 2019 года вынес постановление, в котором указано, что в результате проведенной проверки, установлено, что Сергей Некипелов входил в состав следственной группы по уголовному делу 14610288, проводил и предоставлял следователю Алексееву результаты оперативно-розыскной деятельности, а его супруга – Екатерина Некипелова проводила судебные экспертизы.
Таким образом, прокуратура Кузбасса в июле 2019 года установила не только участие Некипелова в составе следственной группы по уголовному делу 14610288, но и факт конфликта интересов в уголовном деле, поскольку Сергей Некипелов и его супруга Екатерина Некипелова являясь сотрудниками МВД Кемеровской области участвовали в составе следственной группы по одному уголовному делу, что является нарушением требований статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О противодействии коррупции».
Центральный районный суд г. Кемерово против Барановой
Поскольку в Кемеровском областном суде в материалах уголовного дела 14610288 постановления о создании следственных групп представлены как оригиналы процессуальных документов, следовательно, именно эти постановления должны были использовать для получения копий в период всего предварительного следствия начиная с 2015 года, в том числе для материалов об избрании меры пресечения в отношении всех фигурантов уголовного дела.
Однако, оказалось, что в Центральном районном суде г. Кемерово в двух материалах от 12 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вадима Баринова и Михаила Баринова, имеются подписанные Сергеем Калинкиным копии четырех постановлений о создании следственных групп по тому же уголовному делу 14610288 от 05 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 131-133), от 30 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 232-234), от 22 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 238-240) и от 15 января 2016 года (т. 2 л.д. 247-250), итого восемь копий постановлений, в которых Сергей Некипелов указан в составе группы.
При этом, в материале в отношении Вадима Баринова номера листов дела в постановлениях о создании следственных групп обозначены рукописным способом с использованием шариковой ручки, а в материале в отношении Михаила Баринова те же листы дела в тех же постановлениях напечатаны с использованием принтера.
Из этого следует, что оригиналы четырех постановлений о создании следственных групп от 05 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 22 декабря 2015 года и от 15 января 2016 года, в которых Некипелов указан в составе группы, неоднократно использовались в ходе предварительного следствия для снятия копий, что прямо противоречит сведениям, направленным Ингой Барановой в марте 2019 года в Кемеровский областной суд, относительно исключения 21 июля 2015 года Сергея Некипелова из состава следственной группы по уголовному делу 14610288.
Вместе с тем, в уголовном деле в Кемеровском областном суде вообще отсутствует подписанный Калинкиным оригинал постановления о создании следственной группы от 05 ноября 2015 года, с указанием Некипелова в составе группы, который в феврале 2016 года использовался для получения двух копий, имеющихся в Центральном районном суде г. Кемерово в материалах об избрании меры пресечения в отношении Вадима и Михаила Бариновых.
Почерковедческая экспертиза
Поскольку сведения об исключении Калинкиным 21 июля 2015 года Некипелова из составы следственной группы, предоставленные Барановой в Кемеровский областной суд, прямо противоречат сведениям установленным прокуратурой Кузбасса, а также сведениям имеющимся в Центральном районном суде г. Кемерово, сторона защиты обратилась в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписей, выполненных от имени Калинкина на постановлениях о создании следственных групп без указания Некипелова в составе группы, которые представлены в Кемеровском областном суде как оригиналы процессуальных документов.
Заключением специалиста № 21-2022/э от 06 июля 2022 года установлено, что подписи от имени Калинкина в постановлениях о производстве предварительного следствия следственной группой от 30 ноября 2015 года, от 22 декабря 2015 года и от 15 января 2016 года, без указания Некипелова в составе группы, выполнены не самим Калинкиным, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.
Экспертное исследование проведено доктором юридических наук, профессором кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета имени Кутафина О.Е., действительным членом «Палаты судебных экспертов» и Союза судебных экспертов Жижиной Мариной Владимировной, являющейся автором более 160 научных и учебно-методических работ, а также семи монографий, в том числе внедренных в учебный процесс при обучении по экспертным специальностям и рекомендованных Министерством юстиции РФ к использованию при проведении судебно-почерковедческих исследований. Кроме того, Жижиной М.В. опубликованы 43 статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России, отдельные главы в пяти учебниках по криминалистике, учебных пособиях, научно-практические и практические пособия.
Выводы
Имеющиеся в настоящее время в Кемеровском областном суде в уголовном деле 14610288, представленные как оригиналы постановлений о создании следственных групп, без указания Некипелова в составе группы, начиная с постановления от 30 ноября 2015 года и далее, в которых изменен состав следственной группы, и следователь Алексеев назначен руководителем следственной группы, являются поддельными, то есть обвинение основано на поддельных процессуальных документах.
При этом, «стоящие на страже Закона» судья Быданцев и прокурор Андрющенко давно осведомлены о поддельных процессуальных документах, однако, не только сами стали соучастниками преступления, но умышленно вовлекают в совершение преступления присяжных заседателей, которые в силу Закона не осведомлены о том, что им предстоит выносить вердикт на основании поддельных процессуальных документов.
Все документы и экспертизы, указанные в публикации, доступны по ссылке
Преступление и наказание: О мифах про российское правосудие
Несколько дней назад в Совете Федерации вновь была поднята эта тема. Сенатор Антон Беляков заявил, что 99,4 процента приговоров в России — обвинительные. Эту информацию подтвердила и заместитель председателя Верховного суда Карелии по уголовным делам Светлана Шмотикова, которая собиралась стать членом Верховного суда России. Более того, она отметила, что если бы следствие было более качественным, то процент оправдательных приговоров вообще свелся бы к нулю.
Блогер Павел Шипилин попросил прокомментировать тезис про «обвинительный уклон» доктора юридических наук, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Леонида Головко.
«Главная ошибка тех, кто оценивает нашу судебную систему, в том, что они пытаются нагрузить конечный этап процесса — суд. Как будто у нас нет ни следственных органов, ни прокуратуры, которые выполняют роль фильтров на предварительном этапе. А ведь все три уровня в совокупности и составляют российское правосудие», — отметил он.
Первый фильтр — органы предварительного расследования. К ним относятся полиция, Следственный комитет, ФСБ, таможня, наркоконтроль. Здесь решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
По статистике, из нескольких миллионов выявленных на первой стадии гипотетических нарушений закона решение о возбуждении уголовного дела принимается лишь в половине случаев.
Но если это произошло, следует еще предварительное расследование. Которое может закончиться передачей дела в суд. А может — прекращением уголовного дела с полной реабилитацией лица. Кроме того, в статистике Судебного департамента есть 240 тысяч уголовных дел, которые были прекращены органами расследования.
В качестве сравнения — в США такой процедуры нет. Там дело либо не расследуется вовсе, либо сразу «запускается в суд» для разных судебных процедур.
Один из известных в России случаев — дело бывшего главы МВФ Доминика Стросс-Кана. До подлинного судебного разбирательства оно так и не дошло. Хотя обсуждалось на разные лады несколько недель. Вряд ли в нашей стране оказаться в подобной ситуации кому-то пришлось бы по вкусу…
Теперь о втором фильтре — прокуратуре. Здесь в порядке надзора решается, достаточно ли было оснований для возбуждения (или наоборот — отказа) уголовного дела органами расследования.
По окончании расследования материалы дела передаются прокурору. И уж он решает, утверждать обвинительное заключение или вернуть дело следователю с требованием его прекратить.
«Правосудие в повседневной практике занимается далеко не громкими делами, которые у всех на слуху. В прошлом году было выявлено больше миллиона краж, 200 тысяч всевозможных видов мошенничества, 72 тысячи грабежей. Прокурорами было отменено 2,5 миллиона постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Россия — страна большая, преступлений у нас совершается много», — отмечает Павел Шипилин.
Он также считает минимальной вероятность ошибки трех профессионалов — следователя, руководителя следственного органа и прокурора — из-за которой в суд может быть отправлен заведомо невиновный.
Третий фильтр — суд. В прошлом году судами первой инстанции было рассмотрено 962 тысяч уголовных дел. По официальной статистике оправдательных приговоров вынесено лишь 4658.
Но, отмечает блогер, есть разные методики подсчета. Первая, условно, «сенаторская» (поскольку о ней говорил сенатор Антон Беляков). Вторая — «американская».
В первом случае речь идет о соотношении возбужденных уголовных дел и обвинительных приговоров по ним. «В прошлом году органами расследования было возбуждено примерно 2 500 000 уголовных дел. Но до суда дошло около миллиона — следствие и прокуратура «отсекли» примерно полтора миллиона. По 750 000 вынесены обвинительные приговоры. То есть, при помощи фильтров «оправдано» примерно 70 процентов», — отмечает Павел Шипилин.
И следовательно, делает блогер вывод, речь идет не о 99,4 процентах обвинительных приговоров, а 30-ти.
А если оценить количество приговоров только по тем делам, что поступили в суд?
«Можно как в США, где в судебную статистику оправдательных приговоров не входят сделки со следствием — американцы полагают, что раз суда не было, то и в статистике таким делам не место. Хотя приговор был, люди по ним сидят, причем, основная масса осужденных, 97,6 процента — именно в результате сделок со следствием. В американскую судебную статистику идут оставшиеся 2,4 процента, из этих дел и выделяется доля оправдательных приговоров. Как правило, она составляет 15 — 20 процентов от 2,4 процента дел — это примерно 0,5 процента от общего количества дел, поступивших в суды. Таким образом, в США выносится даже чуть меньше оправдательных приговоров, чем в России», — отмечает Павел Шипилин.
По его мнению, объективные выводы можно сделать при совмещении обеих методик подсчетов — «сенаторской» и «американской».
И в результате получается вот что. В 2015 году было зафиксировано примерно пять миллионов преступлений. Из них примерно в половине случаев в возбуждении уголовного дела было сразу же отказано. Из оставшейся половины 962 тысячи дел дошли до суда. То есть первые два «фильтра» дали 80 процентов «оправдательных приговоров».
Что касается судов, то сделки со следствие и прекращение дел по разным причинам дают еще примерно 800 тысяч. Остается 200 тысяч дел, по которым вынесли полноценные обвинительные приговоры. Что составляет примерно четыре процента дел, попавших в поле зрения российской системы правосудия. А это никак не свидетельствует в пользу тезиса об «обвинительном уклоне» российской системы правосудия.
Присоединяйтесь к телеграм-каналу Правды.Ру с возможностью высказать ваше собственное мнение)
Чем отличается роль суда присяжных в России и в США?
Ирина Лагунина: В конце июня Верховный суд России отменил оправдательный приговор по делу об убийстве журналиста «Новой газеты» Анны Политковской. Эта практика отмены приговоров суда присяжных в последнее время в России весьма распространена. Любопытно, что присяжные выносят в среднем более 20 процентов оправдательных приговоров (в судах с участием профессиональных судей оправдательные приговоры составляют один процент). Но 40 процентов решений суда присяжных в России отменяется в высших судебных инстанциях. Кроме того круг дел, которые могут рассматривать присяжные, в последнее время был резко ограничен. Статистика заставляет отдельных юристов говорить о том, а стоит ли вообще сохранять этот институт, дескать, так и не привившийся в постсоветской стране. Постоянный автор нашей программы Людмила Алексеева попыталась разобраться, почему американцы так верят своему суду и какова при этом роль присяжных в Америке.
Людмила Алексеева: Суд присяжных должен быть введен по конституции. Однако после длительного испытательного срока в 9 регионах он был введен лишь для рассмотрения самых тяжких уголовных преступлений по желанию подсудимых. В результате в 2007 году, например, все гражданские дела — 9 миллионов – были рассмотрены без присяжных, а из всех рассмотренных уголовных дел, их было миллион 174 тысяч, присяжные рассмотрели 534 дела, то есть ничтожную часть. А с начала нынешнего года, 2009, из ведения суда присяжных были изъяты дела по 20 статьям уголовного кодекса, все преступления против государства. И теперь суд присяжных может рассматривать только тяжкие преступления граждан против граждан. Между тем в Соединенных Штатах Америки, где суд присяжных имеет более чем двухсотлетнюю историю, его применение чрезвычайно широко. Как там функционирует этот суд, вам расскажет человек, знающий эту систему изнутри – Томас Фаэрстон, представитель Министерства юстиции Соединенных Штатов Америки при посольстве Соединенных Штатов в России. Как прокурор города Нью-Йорка вы имели дело с судами присяжных?
Томас Фаэрстон: Да, конечно. У нас все уголовные дела рассматриваются с участием присяжных заседателей, абсолютно все. Есть некоторые исключения для самых мелких преступлений, но в принципе все уголовные дела рассматриваются судом присяжных. Подсудимые имеют право отказаться от суда присяжных, но это крайне редкий случай. На федеральном уровне отказ от суда присяжных обвиняемым так же требует согласия прокурора.
Людмила Алексеева: А гражданские дела, кто рассматривает?
Томас Фаэрстон: 7 поправка к американской конституции обеспечивает права на суд присяжных по гражданским.
Людмила Алексеева: То есть надо, чтобы человек изъявил желание?
Томас Фаэрстон: В гражданских делах часто соглашаются на профессиональный суд, но в принципе любое гражданское дело тоже может быть рассмотрено с участием гражданских заседателей, в конституции написано, что любое дело, в котором фигурирует больше чем 20 долларов, но тогда это была реальная сумма, сейчас, конечно, никто не будет судиться за сумму меньше 20 долларов, поэтому, получается, все гражданские дела тоже могут попасть в суд присяжных. Но надо учитывать, что почти 95% уголовных дел решаются до суда мирным соглашением между прокуратурой и защитой. То есть сделка с правосудием, соглашение о признании вины. Это уголовные дела. И приблизительно такой же процент гражданских дел также решается через соглашение между сторонами до суда.
Людмила Алексеева: Что это за соглашение? Кто это организует?
Томас Фаэрстон: Прокурор с адвокатом договариваются. Это может прокурор соглашается убрать некоторые эпизоды или некоторые пункты обвинения. Это торговля, если честно. Подсудимый соглашается признать себя виновным по некоторым пунктам, и прокурор соглашается убрать некоторые пункты. В общем, получается, срок будет меньше. Это позволяет прокуратуре сэкономить время и деньги, потому что рассмотрение дела в суде присяжных требует очень много денег и очень много времени. И это так же позволяет подсудимому уменьшить сроку наказания. Зато прокуратура также получает уверенность в том, что обвинительный приговор. Так что прокуратура знает точно, что подсудимый будет признан виновным, и что он соглашается, на какой-то срок признает себя виновным.
Людмила Алексеева: А кто же тогда выносит приговор?
Томас Фаэрстон: Судья назначает наказание на основании этого соглашения. Но, конечно, соглашение проверяется в суде, чтобы не было самооговора, чтобы не было коррупции. Обязательно подсудимый приходит в суд, в присутствии адвокатов, в присутствии прокурора, и судья его допрашивает. Судья ему разъясняет все его права, что он имеет право на суд присяжных, что имеет право настаивать на том, чтобы прокуратура доказала его вину, что он имеет право на допрос всех свидетелей обвинения и так далее. Чтобы он все это понял, посоветовался с защитником. И потом он его допрашивает таким образом: скажите мне своим собственными словами, что вы сделали. И он под присягой рассказывает о том, как он совершил это преступление, чтобы никакого сомнения не было, что он действительно это совершил, и предупреждают его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в этом случае. Если он скажет, что он совершил какое-то преступление и не совершал его, он несет уголовную ответственность за это. Потом суды часто спрашивают прокуроров о том, какие у них есть доказательства подтверждающие вину подсудимого.
Людмила Алексеева: Суд должен оценить доказательства вины?
Томас Фаэрстон: Конечно, суд должен оценить. И были случаи, когда суд отказался утвердить это соглашение.
Людмила Алексеева: Я так понимаю, что эти предварительные переговоры просто сокращают судебную процедуру и таким образом она становится краткой?
Томас Фаэрстон: Да, без состязательности, без участия присяжных заседателей. Вот это слушание занимает обычно полчаса, не больше. Но все равно суд будет.
Людмила Алексеева: Вы говорите, что суд присяжных – это дорого и отнимает много времени. Но, тем не менее, это основная форма суда в Соединенных Штатах Америки. Почему идут на это вместо того, чтобы сделать гораздо быстрее и дешевле, с участием только профессиональных судей?
Томас Фаэрстон: Это основание нашей конституции. Наши основатели взяли из старой английской практики. Они считали, что это самая надежная гарантия от государственной коррупции. Когда принимали нашу конституцию, были разные партии, разные фракции, которые спорили обо всех основных вопросах устроения конституции. Но в отношении суда присяжных никакого спора не было, об этом пункте они сразу договорились.
Людмила Алексеева: А в Америке до того, как приняли конституцию?
Томас Фаэрстон: Так же существовало в соответствии с английской практикой. И у нас было очень интересное дело до принятия конституции, до революции, когда суд присяжных вынес оправдательный вердикт в отношении английских военных, которых расстреляли американских революционеров. И защищал этих английских подсудимых один из авторов конституции Джон Адамс. И он понимал, насколько это важно — защита от тирании общества, гнева народа. Это самый надежный способ защиты от необоснованных обвинений.
Людмила Алексеева: Напомните, пожалуйста, нашим слушателям, когда была принята ваша конституция.
Томас Фаэрстон: В 1789 году.
Людмила Алексеева: То есть ей уже больше двухсот лет?
Томас Фаэрстон: Да, больше чем двести лет практики. Это не только гарантии общества от государственной коррупции. Великий французский философ, который приехал в Соединенные Штаты в 1835 году, чтобы посмотреть по поручению французского короля, он написал, что суд присяжных в Америке – это школа демократии и что это образует общественное мнение, и человек становится гражданином, когда он исполняет обязанности присяжных заседателей, он начинает участвовать в публичной жизни. Это готовый человек к участию именно в политической жизни страны. И он это очень оценил. Я думаю, что это очень важный момент — школа для гражданского общества.
Людмила Алексеева: Скажите, а есть какие-то инстанции, которые могут оспорить вердикт суда присяжных?
Томас Фаэрстон: Конечно, обвинительный вердикт может быть обжалован защитой в вышестоящем суде, в кассации. И приблизительно 10% обвинительных вердиктов у нас отменяются.
Людмила Алексеева: А кассации – это тоже суд присяжных?
Томас Фаэрстон: Нет, это тройка, профессиональные суды.
Людмила Алексеева: На каких основаниях бывают отмены?
Томас Фаэрстон: По разным причинам. Здесь может быть вопрос доказательств, судья допустил какие-то недопустимые доказательства. Либо судя в напутственном слове неправильно объяснил присяжным, какие права они должны применять к этому делу. У нас еще один повод – неэффективная защита, значит адвокат не действовал эффективно в интересах подзащитного.
Людмила Алексеева: Если судья считает, что плохо действовала защита?
Томас Фаэрстон: Так же может быть, что кассационный суд, рассматривая протокол нижестоящего суда, приходит к решению, что не была доказана вина подсудимого, что нет достаточных доказательств, чтобы вынести обвинительный вердикт. Присяжные просто ошиблись.
Людмила Алексеева: И эта кассационная инстанция уже окончательная?
Томас Фаэрстон: Есть еще возможность обжаловать в Верховном суде, но это крайне редкий случай и только по самым значительным юридическим, прецедентным вопросам. Так что фактически кассационный суд является окончательным.
Людмила Алексеева: Насколько граждане Америки доверяют суду?
Томас Фаэрстон: Я думаю, они очень доверяют суду. Я думаю, что они считают, что решение суда надежное, что можно надеяться на правосудие в суде. Но есть, конечно, исключения. У нас были резонансные, неоднозначные дела, в которых суд присяжных вынес непонятные решения. Такие дела бывают. Но я сказал бы, что по большому счету население Соединенных Штатов положительно относится к судебной системе США.
Людмила Алексеева: На основе моих личных наблюдений я могу сказать, что в отличие от наших судов, где, например, милиционеры на голубом глазу врут в суде, насколько я понимаю, по распоряжению своего начальства это делают, судья знает, что они врут и, тем не менее, включает эти показания в обвинительный приговор. В американских судах такого не бывает?
Томас Фаэрстон: Во-первых, закон предусматривает довольно серьезное наказание за дачу ложных показаний в суде. Во-вторых, право на перекрестный допрос. Значит наши юристы, судебные прокуроры и адвокаты, они обучаются для того, чтобы разоблачить лжесвидетельство в суде. Человек знает, что если он будет давать ложные показания в суде, скорее всего это будет обнаружено через этот перекрестный допрос. Прокуроры и адвокаты встречаются со свидетелями до суда, их предупреждают о том, что нельзя давать ложные показания в суде. Конечно, это вопрос доверия к суду, общественного отношения к суду.
Людмила Алексеева: Вы прокурор в прошлом и, возможно, в будущем, есть ли у вас какие-то преимущества в судебном процессе перед адвокатами?
Томас Фаэрстон: Я сказал бы, что наоборот. В отличие от вашего суда присяжных, у нас вердикт присяжных заседателей должен быть единогласным, то есть 12 – 0. Значит нам надо убедить 12 граждан в том, что все было доказано вне всякого разумного сомнения. Это очень сложная задача.
Людмила Алексеева: А если 11 вы убедили, а одного нет?
Томас Фаэрстон: Коллегия распускается, и дело рассматривается заново с новым составом коллегии присяжных.
Америка и Россия. Миф I. Преступность. Часть 3 заключительная
Продолжение сравнительного анализа положения дел и России по вопросу преступности и безопасности жизни.
В первой части моей статьи мы выяснили, что в Америке нет единой достоверной статистики по убийствам, при этом ФБР умудряется занижать в два раза даже статистику по убийствам, совершенным полицейскими, на чем их поймала недавно газета «Вашингтон пост».
Что же касается эффективности правоохранительных органов, американская раскрываемость убийств и изнасилований чрезвычайно отличается от нашей в худшую сторону.
Раскрываемость изнасилований в Америке 41%, а у нас 92%. Убийств у них раскрывается 66% против наших 86%. Кстати, более высокий в США (в 10 раз) чем у нас коэффициент изнасилований и низкая раскрываемость изнасилований вполне себе отражает более высокую опасность нападения на женщину неизвестного ей лица именно в Америке.
Тот факт, что в нашей стране больше полицейских по количеству, вызвано прежде всего размерами нашей страны и малой заселенностью огромных районов (грубо говоря людей мало, а полицейский быть должен). В крупных же городах в полицейских рядах состоит примерно одинаковое число людей, что в Москве, что в Нью-Йорке, это мы тоже установили в комментариях к первой части.
Во второй части статьи мы выяснили, что согласно официальным данным МВД и Росстата, в России к 2016 году максимально за последние 26 лет снизилась преступность и убийства, и максимально за последние 16 лет кстати снизилось число самоубийств, и это правда. В сравнении с американскими крупными городами, преступность Москве и Питере стала на порядок ниже по некоторым видам преступлений, в частности убийствам и изнасилованиям. И это тоже правда.
В третьей части мы посмотрим трезвым взглядом на неофициальную статистику, и как нам ссылками на нее пудрят мозги недалекие люди.
3. Неофициальные данные
Среди неофициальных данных преобладают всякие рейтинги, составленные по следам официальной статистики, и нередко нарочно интерпертированные.
Что в этом рейтинге сразу бросается в глаза? Сомнительная достоверность.
1.Индекс убийств в ливане и сирии (. ) указан очень низкий, такой же как в Норвегии, 2.2. Как это?
2. Соединенные штаты с их недостоверными как мы выяснили 4.7 недалеко ушли от бывших республик СССР грузии, украины, латвии, а также от нигера и соломоновых островов.
3.России приписан неверный индекс убийств, без учета того, что у нас статистика ведется по убийцам, а не по убитым, и покушение на убийство (например, промах в человека) идет в статистику убийств, в Америке же покушения на убийство в эту статистику не входят, а разница в цифрах может быть вполовину.
Но это все полу-юмор. Что реально видно из этого списка?
1.Что Россия с ее меньшей криминогенностью чем в америке явно находится в середине списка, а не среди лидеров, как заявлял тут недавно один зомби и как нередко заявляют недобросовестные журнаГлисты в интернете.
2.Также видно, что всю вторую половину списка с плохой статистикой занимают страны, где очень низкая медианная возраста. Что это такое, почему это настолько влияет на преступность?
Давайте разберемся с этим, это важно, так мы в частности получим ответ, почему в европе преступность ниже, чем в Америке и России.
Медианный возраст населения – это уровень ровно посередине, когда половина населения моложе, а другая старше этого возраста.
Так вот, все последние 100 мест в рейтингах «по методике ООН» занимают страны с медианным возрастом от 18 до 28! В европе же и японии 42-46!
То есть когда на двое взрослых приходится много детей и в стране низкая продолжительность жизни, а следовательно и ценность жизни, то и высокий уровень преступности.
Молодежь намного чаще совершает преступления.
Вот данные по Америке:
Лица в возрасте 13–39 лет совершают в США 76,8 % общеуголовных преступлений, в том числе 82,5 % убийств, 76,5 % изнасилований, 85,3 % ограблений, 86,3 % берглери, 79,6 % краж, 86,0 % краж автомобилей.
Исходя из этих данных, есть сомнения и по отдельным позициям рейтинга «по методике ООН», так как медианная возраста в Грузии, США, России, Украине, Норвегии, Исландии, Ирландии – одинаковая, и только Россия в рейтинге удалена значительно к концу списка.
Что же еще сильно влияет на уровень преступности?
В настоящее время отмечается общемировая тенденция снижения количества общеуголовных преступлений за последние 20 лет, в первую очередь убийств и изнасилований, это видно и по Америке, а по России.
Как в Америке объясняют снижение преступности?
1. Стали больше сажать
В 1977 году в США было 300 тысяч заключенных, а в 2008 году – уже 1,6 млн, сейчас 2.2 млн (в России 660 000)
2. Больше молодежи играет в компьютерные игры
Специалисты говорят, что сегодня подростки ушли из реального мира в виртуальный. Там они самоутверждаются: встречаются, дружат, любят друг друга, а также убивают в играх-стрелялках, чужие сейфы вскрывают.
Например, есть результаты исследований американских ученых, что как только на рынок интернет-стрелялок выбрасываются новые виды, то сокращается преступность, включая убийства на 30%.
3. Меньше наркотиков
Важно подчеркнуть, что на долю наркоманов приходится 50% инфицированных вирусом иммунодефицита человека, три четверти из которых – афроамериканцы.
Наркотики виновны и в повышении уровня преступности, и в повышенной смертности, ежегодное злоупотребление наркотиками вместе с алкоголем является причиной смерти примерно 120 тысяч жителей США. Это официальные цифры американцев.
Так что в США идет не борьба, а война с тяжелыми наркотиками. И при этом в стране ежегодно употребляют более 11 миллионов американцев марихуану, и в крупных городах она распространена повсеместно.
Итак, больше сажают и надолго, больше уходят в виртуальный мир, меньше тяжелых наркотиков, эффективные меры полиции – вот чем снижают преступность в США.
Однако специалисты по уголовному праву отмечают другие моменты. Если коротко, развитие США в сторону полицейского государства – вот главное объяснение снижения преступности в этой стране. При этом снижается регистрируемая, а не реальная преступность.
Итак, подытожим.
Преступность заведомо ниже в городах, а также в странах с высоким медианным возрастом, и где меньше напиваются и принимают наркотиков. В Чечне и Адыгее индекс убийств 2.2, как и в Норвегии, по официальным данным.
Так что безопасность в Европе вызвана старением населения, прежде всего. А не тем, что у нас путин плохой, а там мол люди живут богато.