Как отменить акт налоговой о взыскании у приставов

Как отменить акт ИФНС у приставов с 2018 года.

У приставов напишите заявление об отмене акта. И напишите заявление на восстановление пропущенного Вами срока на подачу возражений относительно подачи настоящего заявления.

Нет такого понятия «отменить исполнительное производство». В законе Вы такого не найдете. Однако закон позволяет окончить дело, прекратить или приостановить. Все зависит от задачи и стечения обстоятельств, при которых возможно применить одну из процедур. Нужно изучать документы.

Можете указат ь все в одном заявлении.

Вы и адвокат вправе подать административный иск по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании незаконными решений и действий, бездействия судебного пристава, подать жалобы старшему судебному приставу и прокурору района, города, области, округа. Можете также обратиться в Управление ФНС вашего региона.

Это всё в одном заявлении указывать? А на основании чего, приставы наглые им нужно статью обязательно приводить.

Можете указат ь все в одном заявлении.

По сути сегодня 23 год а у них приставов акт ИФНС висит и не аннулируют его, хотя уже всё сроки давности вышли.

На основании какой статьи, приставам писать заявление об отмене акта ифнс.

Акт ИФНС может отменить только сама ИФНС. Признать незаконным акт ИФНС возможно в суде. Приставы — это только исполнители. Вы, конечно, можете написать приставам заявление о прекращении исполнительного производства, только на каком основании? Основания перечислены в ст. 43 закона «Об исполнительном производстве».

Отменить в суде акт ИФНС, на основании какой статьи, окончания срока давности?

Читайте также:

Имеются доказательства невыплаты доходов

ИФНС вышла с иском о взыскании задолженности по НДФЛ, решение (ненормативный акт) ифнс не оспаривалось. У меня имеются доказательства, что доходы не получал, возможно ли отказ ИФНС или обязательно оспаривать решение, подать встречный иск? Заранее спасибо.

Акт ИФНС о блокировке карты без судебного приказа: что делать?

Сегодня нам пришло смс-уведомление об аресте карты.

На сайте ФССП указано в разделе

«Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия органом, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ)»:

Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 19.08.2021 № 417

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Может ли ИФНС выносить такие акты, минуя суд. Тем более что ИФНС 16 вообще не по нашему району.

Если не было судебного приказа — что делать?

Влияет ли задолженность по налогам на возможность оформления дарственной на квартиру для жены и может ли налоговая

У меня задолженность по налогу, но я хочу оформить своей жене дарственную на квартиру. Имеют ли право налоговая инспекция отменить данную сделку в целях взыскания налога, и могут ли применить другие какие либо меры?

Сегодня получила ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии административного искового заявления, как его обжаловать или отменить? (ИФНС-22)

Несоблюдение работодателем предписания трудовой инспекции: возможные действия истца

Как поступить работодатель не исполнил предписание труд инспекции в указанный срок. 2? на рассмотрение административного протокола ни пришли в назначенное время ни руководитель ни представитель, но через месяц принесли объяснение на протокол и ходатайство о ненаказании руководителя униго по одному и то мужу имеется на рушение по з/п? имеют ли инспекция отменить наказание об административном наказании и ни дать штраф. Какие действия мои как истца.

Второй год летом, нет горячей воды. В том году жилищная инспекция акт составляла. В итоге до суда не дошло.

Могу ли я обратиться в арбитраж с заявлением о признании ненормативного акта ИФНС недействительным, минуя обжалование у УФНС?

Законно ли исполнительное производство по Акту ИФНС и как его прекратить?

Есть долг по ип у приставов (ифнс налоги 90000 руб). Возможен авиа перелет по турпутевке до Адлера?

Ответьте мне пожалуйста на вопрос, имеет ли право прокурор отменить акт судебных приставов о совершении исполнительных действий.

Возможен ли увольнение сотрудника, уволенного по собственному желанию, в связ

Трудовая инспекция предписала отменить приказ об увольнении. С момента увольнения прошло 3 месяца. Нарушение в том, что заявление и приказ от 29.11, а уволен с 28.11. Уволен по ст.81.п.5, заявление на увольнение по собственному желанию.

1. Отменили приказ — что дальше с человеком делать? Он якобы на работе числится?

2. Могу ли я его уволить с 29.11 по собственному на основании заявления? И если да — приказ от сегодняшнего числа?

Как правильно рассчитать налог на две квартиры для пенсионеров: интересная практика ИФНС

Я пенсионерка имею две квартиры как рассчитать налог? Ифнс при расчете берут за одну квартиру берут всю стоимость двух квартир? Я им написала почему вы берет стоимость за две квартиры если одна не облагается они мне ответили что исчисляется налог исходя из суммарной инвентаризационной стоимости ВСЕХ объектов недвижимости. А как так если считаем на одну квартиру значит стоимость должна браться одной квартиры вторая находиться под льготой. Поясните пожалуйста как вено?

Акт инспекции по труду: 2 нарушения в трудовом договоре и размер ожидаемого штрафа за нарушение статьи 57, часть 1.

Выписан акт инспекцией по труду на 2 нарушения в трудовом договоре забыли внести инн предприятия и на продавца не написаны время работы и отдыха. Какой ждать штраф? Нарушения ст 57 часть 1

Может ли АКТ ИНСПЕКЦИИ ФНС стать основанием для принудительного взыскания долга по ИП?

У меня открыто ИП, по данному ИП имеется задолженность, в недавнем времени мои кредитные счета арестовали, в счет погашения долга по не уплате налогов по ИП. Повестки в суд мне не приходили, меня никак не уведомляли, на сайтах судов нет нигде моего решения, вопрос, может ли АКТ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРОМЫШЛЕННОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ являться основанием для начала исполнительного производства, отмечаю, что суда не было, извещений я не получал, никакого судебного решения в отношении меня не имеется.

Как обжаловать Акт инспекции труда и что делать, если судья меняет решение на основе консультаций и советов со стороны ответчика?

ДВ! В какие сроки можно обжаловть Акт инспекции труда? Может ли судья в нарушении ст 196, только по совету и звонкам разных местах у областных судей у свидетеля со стороны ответчика, на основании консультаций, а не иследуемых обстоятельств в процессе поменять свое решение и вынести отказ истцу?

Как оспорить исполнительное производство судебных приставов через жалобу и административный иск

ФССП занимается исполнением судебных актов, в том числе — о взыскании задолженности. Основанием для начала работы приставов будет обращение взыскателя или поступление документов напрямую из суда. После этого возбуждается производство, а специалисты ФССП начнут различные исполнительные действия.

Должник, не согласный с возбуждением дела, может обжаловать постановление специалиста ФССП. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя допускается двумя способами. В порядке подчиненности можно подать жалобу в адрес вышестоящего пристава. Для судебных процедур нужно подготовить административное заявление (иск).

На что можно жаловаться после возбуждения исполнительного производства

Предметом взыскания через ФССП может быть долг по кредиту и займу, просрочка по налогам и коммунальным услугам, административные штрафы, другие требования. Все обязательства должника будут указаны в исполнительном листе или приказе суда. Пристав не может по своей инициативе изменить перечень и размер требований. Он обязан работать строго по исполнительному документу, представленному взыскателем или судом.

Чтобы начать исполнительные действия, пристав сначала должен возбудить производство. Основания и правила открытия дела описаны в законе № 229-ФЗ. Самые важные моменты:

возбуждение производства подтверждается постановлением, копия которого направляется сторонам по делу;
в постановлении специалист ФССП даст 5 дней на добровольную выплату долга или на исполнение иных требований;
если за 5 дней требования не исполнены, пристав может начать исполнительные действия;
должник, не согласный с возбуждением дела, может обжаловать постановление.

Если должник добьется отмены постановления, пристав будет обязан прекратить производство. После этого будут прекращены все действия, сняты запреты и ограничения. Также автоматически аннулируется арест имущества, счетов должника.

Взыскатель не будет обжаловать постановление о возбуждении дела, так как это помешает исполнению. Но он вправе отозвать исполнительный документ по своей инициативе. Такие действия тоже повлекут прекращение дела.

Какие счета в банках может арестовать
судебный пристав? Задайте
вопрос юристу

Действия сотрудников ФССП

Должник может обжаловать любое действие пристава. Например, предметом жалобы может являться неправомерный арест имущества, изъятие чужих вещей и предметов, иные нарушения. Оспаривание действий допускается через суд и через вышестоящего руководителя ФССП.

Если по жалобе или иску должника действие признают незаконным, это не повлечет прекращение производства. Оспаривание идет строго по тому действию, которое заявитель указал в документах. В рамках одного дела можно неоднократно подавать жалобы и иски, если пристав постоянно нарушает закон.

Решения (постановления) пристава

Постановление — это основной процессуальный документ в производстве ФССП. В нем представитель ведомства описывает принятые решения, требования к участникам дела и другим лицам, разъясняет меры ответственности. В первом постановлении пристав указывает решение о возбуждении производства.

Полностью прекратить дело можно только путем оспаривания первого постановления. Для этого заявитель может доказать нарушение норм закона № 229-ФЗ со стороны пристава, пропуск сроков на исполнение, другие основания. Если оспаривание пройдет успешно, специалист ФССП будет обязан отменить ранее вынесенное постановление.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя

Бездействие

В оспаривании бездействия судебного пристава обычно заинтересован взыскатель. Предметом жалобы или иска могут быть следующие нарушения:

затягивание производства, когда пристав без уважительных причин не предпринимает никаких действий по взысканию;
пропуск сроков на совершение определенных действий, на дачу ответов, направление документов;
неисполнение других полномочий, предоставленных законом.

Должник тоже может оспорить бездействие ФССП. Например, предметом жалобы или искового заявления может быть затягивание сроков на окончание или прекращение дела, снятие арестов и запретов. При успешном оспаривании пристава обяжут выполнить определенные действия. Также специалиста ФССП могут привлечь к дисциплинарной или административной ответственности.

Как оспорить исполнительное производство

Обжаловать постановление о возбуждении дела нужно максимально быстро, пока пристав не начал активные действия по взысканию. Например, как только пройдет срок 5 дней на добровольное исполнение, пристав может сразу направить документы в банк, списать деньги с карточки или счета. Возврат переплаты после прекращения производства допускается законом № 229-ФЗ. Но на это может уйти от нескольких дней до месяца.

Можно ли оспорить исполнительный
лист? Спросите юриста

По каким основаниям можно отменить производство

Порядок возбуждения производства ФССП описан в законе № 229-ФЗ. Практически любое нарушение норм закона может быть основанием для оспаривания. Предметом жалобы или иска может быть:

принятие документов от взыскателя при пропуске срока на принудительное исполнение (в большинстве случаев этот срок составляет 3 года после вступления в силу судебного акта);
возбуждение дела по заявлению ненадлежащего лица (например, если документы подал представитель без доверенности);
несоответствие документов взыскателя по форме и содержанию (например, если в исполнительном листе не стоит подпись и печать суда).

В некоторых случаях можно оспорить не постановление в целом, а отдельные решения в нем. Например, если суд описал определенный порядок взыскания, пристав не может изменить его при открытии дела. Хотя производство будет возбуждено законно, специалиста ФССП обяжут отменить неправомерное решение.

Пристав может сам отменить постановление и прекратить дело, если выявит нарушение. Например, уже после открытия производства специалист ФССП может увидеть, что взыскатель пропустил срок на предъявление документов. В этом случае издается новое постановление о прекращении дела. Если взыскатель не согласен с постановлением, он может подать жалобу.

Административное исковое заявление

Какие документы нужны

Чтобы оспорить производство, заявителю нужна копия постановления. Пристав направляет этот документ должнику и взыскателю по почте, через госуслуги. С даты вынесения постановления начинает течь срок на оспаривание. Если документ направлялся через госуслуги, с момента первого входа на сайт должник считается уведомленным о возбуждении производства.

Кроме копии постановления для обращения в суд или к вышестоящему приставу могут потребоваться следующие документы:

жалоба или административный иск;
копия паспорта (для гражданина), регистрационные документы (для юридического лица);
платежка на госпошлину по административному иску (300 руб. для граждан и 2000 руб. для организаций);
доверенность, если документы подает представитель;
другие документы, подтверждающие обоснованность требований.

При оспаривании производства нельзя требовать изменения суммы задолженности, отмены основных требований и обязательств. Это можно сделать только путем обжалования судебного акта в кассации или в надзоре.

Какие действия судебного пристава
в принципе можно обжаловать?
Спросите юриста

Что указать в заявлении

Оспаривая возбуждение производства, нужно обосновать причины подачи жалобы или иска. В содержании документов нужно указать:

орган или должностное лицо, куда подается жалоба;
сведения о заявителе;
данные пристава, издавшего постановление;
реквизиты производства (номер, дата возбуждения, суть требований);
реквизиты постановления, которое обжалует заявитель;
перечень нарушений и оснований, по которым подается жалоба или иск;
обоснование выводов заявителя;
ссылка на нормы законов, которые нарушил пристав;
требование об отмене незаконного постановления, прекращении производства;
перечень документов, приложенных к иску или жалобе;
дата, подпись.

Если в постановлении содержатся незаконные решения, нужно обосновать каждое нарушение. Например, пристав может не указать в документе о сроке на добровольное исполнение, допустить ошибку по сумме задолженности. Чем подробнее составлена жалоба или административный иск, тем выше шансы на положительный результат.

В постановлении о возбуждении дела специалист ФССП может ввести арест на имущество, запрет на регистрационные действия с автомобилем, квартирой или другими объектами недвижимости. Это законное решение, так как пристав может арестовать активы должника даже до истечения срока на добровольное исполнение. Но если оспаривание пройдет успешно, то при прекращении дела будут автоматически аннулированы все аресты и запреты.

Образец жалобы на исполнительное производство

У нас на сайте вы можете скачать примерные образцы административного иска и жалобы на постановление пристава. Рекомендуем заполнять документы при поддержке юриста, чтобы избежать отказа при рассмотрении спора. Также юрист может представить интересы в судебных заседаниях.

Сроки обжалования

Согласно статье 122 закона № 229-ФЗ, срок на оспаривание составляет 10 дней. Он может отсчитываться:

с даты вынесения постановления;
с момента, когда должник узнал или должен был узнать об издании постановления.

Если срок пропущен по уважительным причинам, его можно восстановить. Такое ходатайство нужно изложить в отдельном документе, приложить к иску или жалобе.

Куда обращаться

Оспаривание постановлений ФССП допускается через суд или в порядке подчиненности. Заявитель может обратиться:

с жалобой в порядке подчиненности в адрес вышестоящего пристава;
с иском в арбитражный суд (если арбитраж выдавал исполнительный документ, либо когда должником является организация или ИП);
с иском в суд общей юрисдикции (в остальных случаях).

Вышестоящий пристав рассматривает жалобу без проведения заседаний и вызова сторон. Для проверки будут истребованы материалы дела. Если подан административный иск, заявитель может принять участие в процессе.

Срок на разбирательство по жалобе или иску составляет 10 дней. По итогам рассмотрения по линии ФССП принимается решение в форме постановления. Суд, рассматривавший иск, принимает решение.

Пристав арестовал все карты,
даже зарплатную и кредитную.
Что делать?

Последствия оспаривания

Если требования заявителя признаны обоснованными, решение ФССП или суда направляется приставу. Далее наступают следующие последствия:

пристав обязан издать постановление о прекращении дела, направить копию документа сторонам;
взыскателю разъясняется право на повторное обращение в ФССП, либо указывается на необходимость устранить определенные нарушения;
при прекращении дела снимаются все аресты, ограничения и запреты, ранее введенные приставом.

Если за время оспаривания пристав успел взыскать задолженность или ее часть, должник может подать заявление на возврат переплаты. Срок рассмотрения заявления и возврата денег может составлять до 30 дней.

Прекращение производства после оспаривания не мешает взыскателю еще раз подать документы в ФССП. Поэтому уже через несколько дней или недель должник может узнать, что в отношении его вновь возбуждено дело. Если пристав опять допустил нарушение, можно еще раз пройти оспаривание.

Хотите узнать подробнее о правилах оспаривания исполнительного производства? Обращайтесь к нашим экспертам!

Налоговая арестовала все счета предпринимателя: как вернуть деньги?

Как действовать налогоплательщику, если деньги у него взыскали не только налоговики, но и судебные приставы? Разбираемся с экспертом службы Правового консалтинга ГАРАНТ Натальей Даниловой.

Исходная ситуация

Налоговики доначислили физлицу — предпринимателю — налоги, пени, штрафы. Кроме того, они приняли решение о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банках. Районный суд первой инстанции признал эти решения инспекции незаконными. Решение суда вступило в силу в связи с апелляционным определением. До этого налоговики обращались в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства приставы на основании решения налоговой арестовали и перечислили в бюджет часть денежных средств налогоплательщика. Более того, еще часть денежных средств у налогоплательщика взыскали и перечислили в бюджет сами налоговики.

Как сейчас действовать налогоплательщику, чтобы вернуть из бюджета все удержанные налоговой и приставами денежные средства, а также снять арест со счетов?

Что говорит закон

Согласно абзацу второму п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ, взыскание налога, пени, штрафов с организации или ИП производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ. В силу п.п. 2, 9, 10 ст. 46 НК РФ, взыскание налога, пени, штрафов производится по решению налоговиков путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в том числе ИП, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств (или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа) налоговая вправе осуществить взыскание за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В свою очередь, абзац второй п. 1 ст. 47 НК РФ устанавливает, что взыскание налога (а также пени и штрафа п. 8 ст. 47 НК РФ) за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Таким образом, налогоая вправе при взыскании налога (пени, штрафа) как направлять поручение на списание и перечисление денежных средств в банк, так и направлять постановление о взыскании в службу судебных приставов.

Сумма налога, взысканная в принудительном порядке налоговиками на основании их решения, признанного впоследствии судом незаконным, является излишне взысканной суммой налога, которая подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ (постановление АС Центрального округа от 24.12.2014 N Ф10-4561/14 по делу N А35-9872/2013).

Поэтому, на основании п.п. 2, 3, 5 ст. 79 НК РФ, для возврата излишне взысканного налога (а также пени и штрафа (п. 9 ст. 79 НК РФ)) налогоплательщику следует обратиться в налоговую с письменным заявлением (заявлением, представленным в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью) о возврате суммы излишне взысканного налога (пени, штрафа). Форма такого заявления утверждена приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ (приложение N 8).

В течение 10 дней со дня получения заявления налоговая обязана принять решение о возврате излишне взысканного налога (пени, штрафа), а до истечения этого срока — направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат излишне уплаченного налога.

При взыскании налога инспекция может применить обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банках в соответствии со ст. 76 НК РФ (п. 8 ст. 46 НК РФ). Согласно п.п. 7, 11 ст. 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика — ИП по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций. И может быть прекращена после получения банком решения налоговиков об отмене приостановки.

То есть отменить приостановление операций по счету должна сама инспекция (постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3960/09-С3 по делу N А71-13099/2008).

При этом, согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ, в случае нарушения налоговой срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или же срока направления в банк такого решения на сумму денежных средств (или на драгоценные металлы), в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Что касается денежных средств, которые взысканы судебным приставом, по нашему мнению, их возврат должен осуществляться также в порядке, установленном ст. 79 НК РФ. Поясним.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются одним из видов исполнительных документов. То есть постановление налоговой о взыскании с налогоплательщика налога (пени, штрафа) является исполнительным документом.

Частью 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые в дальнейшем в течение пяти операционных дней подлежат перечислению взыскателю.

Таким образом, взысканные денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов перечисляются в адрес налогового органа. Соответственно, их возврат может быть осуществлен в том же порядке, в котором производится возврат излишне взысканного налога, то есть в соответствии со ст. 79 НК РФ (кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу N 8а-2970/2019[88а-2368/2019], решение Рузского районного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N 2-2327/2016, решение АС Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-171/2012).

Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, последствием прекращения исполнительного производства является отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ. На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков.

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и иная судебная практика.

Судебные акты в пользу налоговиков.

Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.

Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.

По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.

В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.

И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.

Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.

Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.

Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.

Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:

акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.

В итоге арбитры не признали допущенное нарушение существенным, позволяющим отменить принятое решение инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Аналогичную позицию судьи заняли при вынесении постановлений ФАС ЗСО от 25.09.2013 № А27-19122/2012, ФАС ЦО от 18.03.2014 № А35-2512/2013.

Интересной, на наш взгляд, является ситуация, рассмотренная арбитрами ФАС МО (Постановление от 20.02.2014 № Ф05-532/2014). Налогоплательщик посчитал, что инспекция нарушила процедуру проверки, не предоставив ему копии запросов и ответов из банков контрагентов. Это не позволило организации выяснить, получены ли указанные документы непосредственно в рамках проведения выездной проверки. Налогоплательщик полагает, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения инспекции.

Суд с налогоплательщиком не согласился. Арбитры установили, что в качестве приложений к акту проверки обществу были вручены копии банковских выписок его контрагентов. По мнению судей, запросы, направленные проверяющими в банк о представлении данных выписок, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Поэтому они не должны входить в состав приложений к акту проверки. Следовательно, нарушения порядка проведения проверки со стороны налогового органа отсутствуют.

Нарушения, не связанные с рассмотрением материалов проверки.

Несоблюдение сроков проверки.

В статьях 88 и 89 НК РФ установлены сроки проведения камеральных и выездных проверок. Является ли несоблюдение этих сроков основанием для признания решения налогового органа незаконным по формальным основаниям? Единого мнения судебных органов на этот счет нет. В качестве примера приведем два судебных акта одного и того же округа.

ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2014 № А53-33611/2012 поддержал позицию налогоплательщика, решение по камеральной проверке в отношении которого было вынесено спустя пятнадцать месяцев после истечения соответствующего срока. Судьи решили, что налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Арбитры обратили внимание на следующее. В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.

Длительный срок проверки в рассматриваемом случае был расценен арбитрами исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Итог судебного разбирательства – такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа.

Другой пример – Постановление ФАС СКО от 31.01.2014 № А53-33617/2012. Камеральная проверка завершилась принятием решения спустя год после подачи декларации. Судьи пришли к выводу, что на законность решения данный факт не влияет. Аргументируя свой вывод, они сослались на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. В этом документе разъяснено: при применении ст. 88 НК РФ следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Оценив характер допущенных налоговым органом процедурных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Более того, арбитры обвинили самого налогоплательщика в том, что проверка длилась так долго. Судьи указали на недобросовестность его поведения: предприниматель не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию. Поэтому проверяющие были вынуждены запрашивать эти документы у иных лиц, что отчасти явилось причиной нарушения срока проведения камеральной проверки.

Несоответствие актов и решений требованиям НК РФ.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении делаются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отражается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оформление решения с нарушением данных правил может привести к его отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 13.02.2014 № А65-9516/2013 признал незаконным решение налоговиков на том основании, что в оспариваемом решении (как и в акте выездной проверки) не указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, не приведены причины возникновения недоимки, отсутствуют ссылки на первичные документы. Это, по мнению арбитров, является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 названной нормы служит основанием для признания решения недействительным.

В деле, рассмотренном ФАС СКО (Постановление от 31.01.2013 № А61-907/2012), налогоплательщик оспорил решение инспекции по формальным основаниям по причине того, что в нем не дана оценка представленным возражениям на акт проверки. Арбитры налогоплательщика не поддержали. Судьи пришли к выводу, что отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

Вынесение решения без учета возражений налогоплательщика также было предметом судебного разбирательства в ФАС ВВО (Постановление от 25.12.2013 № А82-11448/2012). Из материалов дела следует, что налогоплательщик направил возражения на акт проверки по почте в последний день установленного срока. Разумеется, заказное письмо поступило в налоговый орган позже вынесения решения. Причем организация не известила проверяющих о направлении возражений, не ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов проверки, своих представителей для участия в данном рассмотрении не направила. Инспекция в отсутствие информации о существовании возражений приняла решение по проверке. В тот же день оно было вручено директору общества, который ни словом не обмолвился о направлении возражений.

Исследовав и оценив эти факты, арбитры пришли к выводу: налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика, а вот общество злоупотребило правами, предоставленными ему для защиты его интересов законодательством. Следовательно, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная практика свидетельствует, что налоговые органы довольно часто не соблюдают процедуру рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним. Налогоплательщики используют такие промахи контролеров с целью отмены их ненормативных правовых актов. Иногда это удается, иногда нет. Практика показывает, что суды тщательно анализируют конкретные обстоятельства рассматриваемых дел, поэтому предугадать исход оспаривания решения по формальным основаниям довольно сложно. Налогоплательщикам следует помнить, что арбитры не приветствуют утаивание информации о процедурных нарушениях до судебного разбирательства. Об этом свидетельствует позиция Пленума ВАС, изложенная в п. 68 Постановления № 57: суды могут оценивать доводы налогоплательщика о несоблюдении контролерами существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки только в том случае, если эти доводы заявлялись при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

[1] Определением от 28.03.2014 № ВАС-2821/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.