Разные свободы! Разница между freedom и liberty?
Значение слова: Право делать, что ты хочешь, без контроля и ограничения.
Употребление: Мы используем это слово также, когда говорим о свободе, которая защищается законом. Но еще и о свободе делать все, что мы захотим, без контроля и ограничения. Например, некоторые родители дают слишком много свободы своим детям, то есть те делают абсолютно все, что захотят.
На первый взгляд всё логично и просто! Но вот есть одна проблема — отцы основатели либерализма понимали всё немного иначе))
Посмотрим что на этот счет говорит один из отцов основателей Либерализма Джон Стюарт Милль («О свободе» (1859), «Утилитаризм» (1861), «Система логики» (англ. А System of Logic; 1843) — его важнейшее философское сочинение. Главная цитата:
(К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной.)
По Миллю, также есть две свободы, обозначаемые к теми же разными английскими словами. «Свобода» как liberty, и «свобода» как freedom. Это совсем разные вещи, подтверждает для нас Джон Стюарт Милль. Liberty — это то понятие, из которого возник термин «либерализм». Но тут-то и начинаются сюрпризы: «liberty», по Миллю, это «свобода негативная», «свобода от». Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.
По Миллю задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. Т.е. свобода индивида от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок.
Также Милль утверждал, что мерой всех вещей является торговля и торговец, он — смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем «в счастливейший из миров». Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью — а «эгоизм» и «алчность» считаются добродетелями либеральной философии, — должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты.
Итогом реализации идей Милля должно быть следующее: нет больше религиозных и нравственных норм, нет сословных обязательств, нет контроля государства и общества над хозяйственной деятельностью, в перспективе нет вообще ни государства, ни общества — лишь хаотическая игра торгующих индивидуумов, без родины, веры, этики, культуры, не управляемых и не ограниченных ничем: каждый стремится к удовлетворению своих влечений, и лишь одна иррациональная инстанция — "невидимая рука рынка" — направляет этот процесс к заветной цели: чтобы жирели жирные, богатели богатые, преуспевали удачливые и радовались преуспевающие.
Таким образом, пока существует мораль и этика, пока существуют государства, ни о каком свободном рынке идти речи не может!
Самое интересное, что при этом Милль критиковал пороки буржуазного строя (имущественное неравенство, культ денег, низкий жизненный уровень рабочего класса), преодоление которого видел в социальном реформизме, надеясь, что капиталистические компании сменят рабочие кооперативы («рабочие ассоциации»), социально-экономические функции государства будут реформированы в направлении защиты интересов общества в целом и его наименее защищённых слоёв, в том числе для просвещения масс трудящегося населения, а профсоюзы получат широкие политические и социальные права, включая право на забастовку.
Не либерал, а коммунист какой-то!
Главный вопрос: а для чего нужна такая свобода Liberty? «От чего» понятно, но «для чего»?
Милль использует слово — freedom, понимая под ним «свободу для». Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как ящерица, увидевшая своё отражение в зеркале. «Свобода для» пугает Милля тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться.
«Свобода для» кажется ему пустым и бессодержательным понятием.
«Свобода для», freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живет, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью? Ни на один из этих вопросов либерализм не отвечает!
Свобода для либералов — это терра инкогнита! Её невозможно определить с позиции невидимой руки рынка!
Кстати, обратимся к вполне конкретному историческому персонажу, который вырос в 100% свободе от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств, общества, социальных связей, зависимостей, оценок.
Вспомним Маугли! В киплинговской легенде это осиянный блеском древнеиндийского золота разговорчивый красавец, а также друг кобр, слонов и крестьянок. Но! Мы знаем, с кого Киплинг списал своего Маугли. И можем оценить контраст меж знаменитым образом и действительностью.
В миссионерских приютах Султанопура и Агры писатель имел возможность потрогать концом своей трости подлинных «диких» детей. Отличительной чертой «лесных» детишек были кровоточивые мозолистые наросты на локтях и коленях размером с «кекс на две персоны», так как передвигались они только на четвереньках. Настоящие «маугли» отличались полным отсутствием речи и каких-либо проблесков интеллекта. Обследовавший их доктор Д. Уишау свидетельствует, что «дикие индусские мальчики были действительными идиотами, какова бы ни была причина их идиотизма». Они пачкали все своими фекалиями, до крови кусали обслугу за ноги и постоянно мастурбировали. Впрочем, в условиях приюта они, как правило, умирали быстрее, чем у добрых индусов созревало окончательное решение об их удавлении (А.Г. Невзоров «Искусство оскорблять»).
Подробнее https://ladypanda.net/istorii/u-maugli-byl-prototip
Именно поэтому, чтобы человечество не превратилось в Маугли, необходимо отказаться от «свободы» Liberty. Вместо этого нужно сделать выбор в пользу свободы «Freedom», которая будет ограничена социально-политическими, религиозными оценками, сословными традициями и взаимообязательствами, обществом, социальными связями.
Какая разница между словами freedom и liberty в английском языке?
У слов Freedom и Liberty имеется несколько подтекстов.
1) пересекаются со словом "независимость" по значению. Например, свобода от диктата другого государства у бывших колоний. Сюда же можно отнести свободу слова (человек свободно выражает своё мнения без давления официальных властей), печати, гражданские права и свободы. Это значение пересекается со словом "право". То есть — это своего рода свобода от диктата и директив, либо возможность воспользоваться своими правами, высказать свою точку зрения.
2) следующее значение — не быть в заточении (подозреваемый был отпущен на свободу, преступники всё ещё находятся на свободе).
3) следующее значение — "вольность". Здесь присутствует негативный оттенок (он позволил себе вольность высказаться нелицеприятно о ком-то).
При этом freedom часто подразумевает личную свободу, возможность человека принимать решение самостоятельно и выстраивать свою жизнь так, как хочется, делать самостоятельный и удобный для себя лично выбор, а liberty — эта свобода, основанная на каких-то общих нормах, свобода народа, государства, здесь присутствует даже некоторый политический подтекст. То есть freedom — личная свобода, liberty — общая. Примерно так.
А ещё слово freedom и liberty имеют разное происхождение: freedom — германское, а liberty — романское.
Difference between freedom, independence, Liberty??
Freedom, liberty, and independence are often used interchangeably. These are similar words but are different. It is important to understand the meaning of each word to use them correctly properly.
“Freedom,” is defined as the state of being free to enjoy social, political as well as civil liberties. It can be considered as the power to decide actions of one and state of being free from manacles and imprisonment. It is the ability of an individual to make choices which are free from pressure or restriction. Sometimes, even if an individual has free will or freedom, he is bound to follow to religious as well as ethical principles because they are accountable for all his actions.
freeedom has its roots in word ‘free’, which is an old Indian word ‘priya’, which means friend. In Romanic languages ‘priya’ is survived from Latin forms ‘privus’ which means exceptional or standing apart. All of these are used in context to someone or something which have no burdens, imposed obligations or interferences. Freedom itself describes a state in which one is capable of doing actions according to their own wishes without any external compulsions.
The word independence is often used for a country as well as a state when the residents of nation enjoy self-government in that particular country. We call as dependent territory when a nation is not independent. In a wider sense when some groups of people have whole control on the certain geographical area we can call it independence.
Independent means that an individual can do something without depending on others, while freedom has a bigger boundary which does not have any restriction or rules. Independence is related to the capability of self-determination and freedom to the absence of obstacles to work out that.
Independence can be considered as an outbound volatile faculty whereas freedom is a set of external circumstances which allows you or not allowed to exercise your will.
Independent means not having any dependencies. But one can be voluntarily dependent on someone or something and not give up their freedom. In particular, they could change their mind and end that dependency.
Liberty is the word that is also used for independence and freedom of people but in a different sense. Normally, we use the word liberty at that time when we see that people of any independent country have rights to wear anything of their own choice and go everywhere with anyone. In such situation, we say that people are living with liberty.
Liberty” is defined as “the right and the power to believe, act, and express oneself as one chooses, of being free from restriction, and having the freedom of choice. It is the condition of having the power to act and speak without restraints.” Word liberty comes from the Latin word ‘libertas’ meaning ‘the status of a descendant’. Liberty refers to fact that descendants enjoy the same social position as that of their predecessors. This definition is normally used in context to full rights and responsibilities according to which one becomes a member of a specific group.
Liberty is a condition in which an individual behaves according to his will and govern himself, by taking responsibility for actions and behaviors. Having liberty does not mean to go against ethics and moral values.
Свобода от — liberty или свобода для, freedom
В русском языке слово «свобода» имеет несколько значений, а в английском есть только — liberty и freedom.
По Миллю* «свобода» как liberty, и «свобода» как freedom совсем разные вещи. Liberty — понятие, из которого, собственно и возник термин «либерализм» — суть «свобода от», а именно: социально-политических, религиозных, сословных и иных традиций «связывающих» индивидуума. Её то Милль и считает самой главной, важной и единственной. Мерой всех вещей является торговля и торговец, он — смысл бытия и полюс жизни. Если мы не будем мешать ему делать, что он вздумает, то однажды попадём «в счастливейший из миров». Таким образом сей персонаж, чьи ноги растут в том числе из протестантской этики («богатые люди – Богу угодны, они первые кандидаты в Рай»), движимый эгоизмом и алчностью «ныне и присно» должен быть взят в качестве универсального эталона. В общем, итогом реализации идей Милля имеем следующее: нет больше религиозных и нравственных норм, нет сословных обязательств, нет контроля государства и общества над хозяйственной деятельностью, а — в перспективе (видимо, после некоторых «революционных преобразований» вроде создания ФРС США, как великого «мыльного пузыря» финансового капитализма) не останется ни государств, ни обществ… — Ну, разве не гений? От себя немного дополним «отца либерализма»: …а формировать «мировую повестку» управляя денежными потоками и массами будет элита из числа так наз. «кочевников»: теперь уже только одна инстанция — "невидимая рука рынка" — станет контролировать этот глубоко «экзистенциальный процесс».
Любопытно, что при этом Милль критиковал пороки буржуазного строя, «в глубине души» надеясь на то, что капиталистические компании сменят рабочие кооперативы и функции государства будут реформированы для защиты интересов его наименее защищённых слоёв, а профсоюзы получат широкие политические и социальные права, включая право на забастовку.
Да не тут то было…
Главный же вопрос, однако, остался: а для чего, собственно, нужна такая liberty — свобода? «От чего» она, теперь понятно, но «для чего»? Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля «категорически» останавливается перед этим пределом: «свобода для» безумно пугает его тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа с которыми не так легко «справиться» без веры в Бога, а не Мамону.
Джон Локк** разделял свободу на два вида: воля совести (свобода слова, собраний, печати, индивидуальные свободы) и воля экономическая (свободный человек волен на равных участвовать в экономических отношениях, иметь частную собственность и владеть плодами своего труда). В отличии от Милля он воспринимал свободу как нечто дарованное «со времён Адама» высшими силами, Богом. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого и мы должны нести полную ответственность за свои действия. Некоторые идеи христианства могут благотворно влиять на людские умы, избавляя их от распущенности и безрассудства. Религия и Бог, как считал Локк, способны воспитать в индивиде истинного человека, человека благородного, с внутренним стержнем. Однако при этом он также критиковал церковь за стремление некоторых её представителей ханжескими рассуждениями о «благе ближнего» прикрывать свою неуёмную жажду власти и богатства.
В своей книге «Открытое общество и его враги» Карл Поппер довёл до «логического завершения» идеи своих предшественников, обозначив основной постулат либерализма: для «свободной» личности не должно существовать никаких запретов, табу, поскольку она, будучи частью этого «открытого» общества сама для себя должна определять, что можно, а что нельзя. Другие же типы общества, например, социалистическое или фашистское, объявляются недемократическими, авторитарными, т. е., «закрытыми», которые и следовало со временем «открыть». Один из почитателей Карла Поппера — финансовый «гений» Джордж Сорос, несмотря на преклонный возраст, как известно до сих пор занимается этим «благородным делом» с помощью своего «института» с одноимённым названием и прочих, весьма многочисленных НКО.
Новейшая теория трансгуманизма готова поставить точку во всей этой истории, перешагнув через человека как такового. Чтобы понять в чём состоит наша «последняя свобода» достаточно для начала прочесть книгу Эрика Дэвиса «Техногнозис» и посмотреть фильм Роберта Родригеса «Алита – боевой ангел»: девушка-андроид способна любить, плакать, смеяться, гневаться и не испытывая боли сражаться, даже потеряв почти полностью своё тело. а где-то там, наверху, висит искусственная планета и те «высшие существа», что здесь обитают, создают законы по которым должны жить все остальные. У людей и полулюдей из «нижнего мира» по большому счёту имеется лишь одно право, – на восстание, «которое есть доблесть раба»…
Русский философ Николай Бердяев в работах которого тема свободы является основной, различает три её вида: первичную иррациональную свободу, т. е. произвольность, рациональную, т. е. исполнение морального долга, и, наконец, свободу, проникнутую любовью к Богу, человеку и всему сущему. Иррациональная свобода коренится в «ничто», из которого Бог сотворил мир, но это «ничто» не есть пустота, а первичный принцип (хаос), предшествующий Богу и миру. Преображение личности возможно только путем восхождения к третьему виду свободы, в мистической православной традиции исихазма он называется «путь сердца».***
*Джон Милль. О свободе.
**Джон Локк. Два трактата о правлении.
*** «И познаете истину, и истина сделает вас свободными». От Иоанна, 8:32