Криптовалюта как объект гражданских прав

КРИПТОВАЛЮТА КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Шаймарданов Тагир Робертович, Погодин Александр Витальевич

Криптовалюта. В последнее время это слово связывают не только с валютой будущего и инвестициями в ожидании дальнейшего бурного роста, но и с непосредственным обменом, оборотом, продажей, покупкой и иными действиями, позволяющими придать ему значение чего-то большего чем просто "цифровая монета". В статье рассматриваются проблемы определения места криптовалюты в гражданском праве. Анализируя российское законодательство, текущую судебную практику и положения ряда доктрин, автором выражается мнение о необходимости отнесения криптовалюты к объектам гражданских прав .

CRYPTOCURRENCY AS A SUBJECT OF CIVIL RIGHTS

Cryptocurrency. Recently, this word has been associated not only with the currency of the future and investments in anticipation of further rapid growth, but also with direct exchange, turnover, sale, purchase and other actions that make it possible to give it the meaning of something more than just a "digital coin". This article discusses the problems of determining the place of cryptocurrencies in civil law. Analyzing Russian legislation, current judicial practice and the provisions of a number of doctrines, the author expresses the opinion on the need to classify cryptocurrencies as objects of civil rights.

Текст научной работы на тему «КРИПТОВАЛЮТА КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ»

DOI — 10.32 743/UniLaw.2022.99.12.14633

КРИПТОВАЛЮТА КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Шаймарданов Тагир Робертович

Казанского Федерального (Приволжского) университета,

РФ, г. Казань E-mail: t.shaymardanov@sppravo. com

Погодин Александр Витальевич

профессор, д-р юрид. наук, КФУ, РФ, г. Казань E-mail: pgd13@bk.ru

CRYPTOCURRENCY AS A SUBJECT OF CIVIL RIGHTS

of Kazan Federal (Volga) University, Russia, Kazan

Professor, Doctor of Law, KFU, Russia, Kazan

Ключевые слова: цифровизация, криптовалюта, объекты гражданских прав, гражданский оборот, средство платежа, имущество, биткоины, цифровая валюта.

Keywords: digitalization, cryptocurrency, objects of civil rights, civil turnover, means of payment, property, bitcoins, digital currency.

Изначально криптовалюта создавалась для удаленного, безопасного и обезличенного перевода денежных средств. Создатели хотели создать такой способ обмена денежными средствами, в которых отсутствует "посредник" (в их понимании таковым является финансовые учреждения) и централизованное управление со стороны государства. Надо отметить цель была достигнута — в настоящее время переводы обеспечиваются через систему блокчейн, которая никак не отслеживается и никем не контролируется.

Изначально никто особо не верил в развитии подобной экосистемы, курс криптовалюты был низким, монеты добывались без особого труда, а люди, добывающие их, делали это ради интереса и не имели представления, куда они смогут потратить их. Был даже такой интересный случай, когда в 2010 г. один проголодавшийся человек заказал пиццу за 10 000 биткоинов. По сегодняшнему курсу — примерно 500 миллионов долларов. Этот случай стал известен как самая дорогая доставка еды в истории [6].

Библиографическое описание: Шаймарданов Т.Р. КРИПТОВАЛЮТА КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2022. 12(99). URL:

В настоящее время криптовалюта уже не просто модное слово, а целая индустрия с капитализацией более 2 триллионов долларов [5] со своей платформой, рынком и центрами обмена. Количество ее обладателей изо дня в день неизменно растет, а значит криптовалюта все более прочно входит в гражданский оборот. Как отмечает Банк России [5], совокупная рыночная капитализация криптовалют относительно объема глобальных финансовых активов составляет около 1%.

При этом в Российской Федерации криптова-люта до сих пор не признана объектом гражданских прав.

По мнению автора, это обусловлено тем, что одним из критериев объектов гражданских прав является их индивидуализация, при этом у крипто-валюты достаточно сложно и проблематично определить собственника.

Дополнительной преградой является сложность выбора в качестве какого из видов объекта гражданских прав признать криптовалюту (товар, материальная ценность, способ платежа и т. д.).

Между тем, принятие криптовалюты в качестве объекта гражданских прав повлечет за собой ряд преимуществ как для государства, так и для частных инвесторов:

• Преимущества для государства в случае законодательного закрепления криптовалюты в качестве объекта гражданских прав:

1. Дополнительный объект налогооблажения. Как было указано выше, капитализация криптовалюты уже составляет существенную сумму и продолжает расти, сделки совершаются ежеминутно — люди получают доход, который в настоящее время не облагается налогом.

2. Признание криптовалюты объектом гражданских прав, имеющим экономическую ценность, позволило бы более эффективно пополнять конкурсную массу должника — банкрота. В нынешних реалиях гражданин — банкрот может скрыть свои реальные активы путем приобретения криптовалюты и обратить взыскание на нее не получится.

3. Возможность полноценного и объективного уголовного преследования преступников в этой области. В настоящее время в уголовном производстве достаточно проблематично возбуждать и рассматривать дела, связанные с криптовалютой. Признание ее в качестве объекта гражданских прав поспособствовало бы объективному расследованию таких видов преступления.

4. Уменьшение количества судебных споров. В случае признания криптовалюты объектом гражданских прав, создания для инвесторов безопасной среды и платформы заключения сделок, судебные споры по рассматриваю споров в этой области значительно сократились бы, поскольку многие аспекты были бы законодательно отрегулированы.

• Преимущества для инвесторов:

1. Безопасная среда оборота и обмена

В настоящее время, инвесторы, заключая сделки по покупке/продажи криптовалюты, подвергают себя определенным рискам (нередко при совершении сделок попадаются мошенники) и при возникновении каких-либо спорных вопросов они лишены законных средств защиты своих прав и интересов.

Признание криптовалюты объектом гражданского права позволило бы включать ее в состав наследственной массы, как, например, недвижимость, акции, облигации и т.п.

Анализ законодательных актов, затрагивающих сферу криптовалюты в Российской Федерации

Российское законодательство не содержит прямого запрета на использование криптовалюты в обороте, что указывает на то, что законодатель не против дальнейшего развития этой индустрии, просто в настоящее время нет четкого понимания относительно его законодательного закрепления.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как представляется из толкования статьи 128 ГК РФ и диспозитивного характера гражданского законодательства, указанный перечень не является исчерпывающим и может быть в последующем дополнен, в том числе и криптовалютой. Это было подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017. [13]

Более того, законодательством РФ был сделан серьезный шаг на пути к принятию цифровой валюты.

Федеральным законом от 18.03.2019 №34-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую, и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была дополнена статья 141.1 «Цифровые права» в Гражданский кодекс РФ [3].

Статьей 141.1 ГК РФ законодатель в Гражданском кодексе РФ закрепил цифровые права, допустил возможность их передачи, залога, обременения и ограничения.

Дополнительно в ст. 128 ГК РФ («Объекты гражданских прав») в качестве имущественных прав было добавлено «цифровые права».

01.01.2021 г. вступил в законную силу Федеральный Закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». [12]

В Федеральном Законе от 31.07.2020 N 259-ФЗ в ч. 3 ст. 1 дается определение криптовалюты (правда,

законодатель называет ее немного иначе: «цифровая валюта»). Определение достаточно объемное, поэтому автор выделил основное:

• Цифровая валюта — это совокупность электронных данных (код или обозначение) в системе

• их можно принять как инвестиции или средство платежа, которые не являются денежной единицей

• в отношении цифровой валюты нет лица, обязанного перед каждым обладателем таких электронных данных [12].

В ст. 4 Федерального Закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ законодатель установил учет и обращение цифровых финансовых активов [12].

В ч. 5 ст. 14 Федерального Закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ закреплен запрет на принятие цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) [12].

Дополнительно в ч. 7 ст. 14 Федерального Закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ закреплен запрет на распространение информации о предложение и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления [12].

Отдельно стоит отметить право судебной защиты для лиц, обладающих цифровой валютой:

«Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» — ч. 6 ст. 14 Федерального Закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ [12].

Соответственно, в настоящее время законодатель делает определенные попытки на пути к принятию и развитию криптовалюты в гражданском обороте, и в российской экономике в целом. При этом до сих пор остается непонятным, возможно ли принимать крипто-валюту в качестве объекта гражданских прав и/или материальной ценности с точки зрения законодательства.

Дополнительно стоит отметить, что в вышеуказанных «новых нормах» отсутствует целостный механизм регулирования вопросов приобретения, отчуждения, порядка налогообложения, правового статуса владельцев криптовалюты, не раскрыта возможность обращения судебного взыскания на крип-товалюту и способы ее защиты.

Предпосылки для законодательного закрепления криптовалюты в качестве объекта гражданских прав

а) Текущая судебная практика в РФ

В настоящее время в рамках рассмотрения судебных дел различных категорий зачастую бывают спорные вопросы, так или иначе связанные с принятием или, наоборот, непринятием криптовалюты объектом гражданских прав или какой-либо иной материальной ценностью

• Споры, связанные со взысканием неосновательного обогащения

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019:

«Какуказывает Пашин А.С., он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты».

«Тем самым суд фактически признал, что, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Пашин А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Пашина А.С. имелись» [14].

2. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу N 8825751/2020:

«Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчики не давали.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов — виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа». [15]

• Споры, связанные с реализацией имущества должника в рамках банкротства

1.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017:

«любое имущество должника, имеющее экономическую ценность, для кредиторов (включая крипто-валюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных ст. 131,132, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " либо иными федеральными законами оснований».

«В связи с этим суд считает, что ходатайство о разрешении разногласий подлежит удовлетворению путем обязания Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в разрешении разногласий в данной части не имеется. Финансовый управляющий вправе получить от Царькова И.И. доступ к криптокошельку (передать пароль) с целью дальнейшего решения вопроса относительно включения его содержимого в конкурсную массу» [13].

• Споры, связанные с обжалованием действий (бездействий) финансового управляющего при формировании конкурсной массы должника

1.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38270/2018 по делу N А57-21957/2017:

«Отклоняя доводы о непринятии финансовым управляющим мер к получению (истребованию) информации о наличии у должника, членов его семьи, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. криптовалюты, арбитражные суды также исходили из того, что из прямого толкования норм права "криптовалюта " не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства, а отсутствие в системе крипто-валюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность крипто-валюты в криптокошельке, находящемся в сети Интернет, конкретному лицу». [16]

2. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А57-21957/2017:

«Исходя из прямого толкования норм права "криптовалюта" не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

Однако, даже если допустить ее объектом гражданских прав, отсутствие в системе крипто-валюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность крипто-валюты в криптокошельке, находящемся в сети Интернет по конкретному лицу». [17]

• Споры, связанные с требованием об обяза-нии обеспечить возврат криптовалюты на цифровые кошельки и взыскание неосновательного обогащения и процентов

1.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N 09АП-76537/2019 по делу N А40-164942/2019:

«Поскольку в настоящее время понятие крип-товалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус крип-товалют не определен, существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы регулирующие сходные отношения.

Поскольку в законадательстве отсутствует понятие криптовалюта, невозможно однозначно определить к какой категории оно относиться: "имущество", "актив", "суррогат", "информация".

Таким образом не представляется урегулировать отношения связанные с криптовалютой» [18].

«Действующим законодательством РФ не известен такой способ защиты права как обязания обеспечить возврат криптовалюты ЕТН

199,903438, ВТС2,14578983617, LTC 199,5696692на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора.

Указанный способ защиты права не указан в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, то есть в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав» [18].

• Споры, связанные со взысканием убытков, неустойки, возмещение морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей

1. Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 2-160/2017:

«Таким образом, поскольку практически в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», в частности, Биткойн, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

Бушаев М.Н., согласившись с условиями предоставления сервисом услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери и/или ущерба (убытка), которые могли быть причинены ему в результате задержки или невозможности осуществления электронных переводов.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд считает несостоятельным» [19].

Таким образом, в настоящее время судам тяжело принимать верные решения по вопросам, затрагивающим сферу криптовалюты, поскольку в законодательстве нет четкого указания в качестве чего ее принимать (объект гражданских прав, материальная ценность, электронные денежные средства, имущество и т.д.).

Это достаточно серьезно усложняет вопрос судебной защиты обладателей «цифровой монеты».

б) Участие российских граждан на криптова-лютном рынке

Немаловажной предпосылкой является активное участие российских граждан на криптовалютном рынке, что подтверждается рядом исследований, некоторые из которых представлены автором.

По результатам исследования компании Chainalysis [20], в сентября 2020 года в рейтинге 154 стран по индексу глобального принятия крипто-валют (Global Crypto Adoption Index) Россия заняла 2-е место (1-е место — Украина, 3-е место — Венесуэла). В соответствии с методикой Chainalysis это означает, что в стране прослеживается высокий уровень использования криптовалюты по всем компонентам индекса. Объем сделок с криптовалютой в России в 2019-2020 годах относительно численности населения и размера экономики был очень высоким, однако в абсолютных числах значительно меньше, чем аналогичные показатели в США и Китае. В 2021 году Россия оказалась на 18-м месте в индексе (первые три места -у Вьетнама, Индии и Пакистана).

Согласно данным Глобального обзора финансовой стабильности Международного валютного фонда (GFSR) с 2020 по 2021 г. Россия находилась в числе лидеров по количеству посещений сайтов таких криптобирж, как Binance (2-е место), НиоЫ (5-е место), В^итЬ (2-е место), ВШшех (1-е место).

Согласно данным онлайн-сервиса Кембриджского центра по альтернативным финансам, демонстрирующего текущее потребление электроэнергии в связи с операциями в биткоинах, по состоянию на август 2021 года наибольшие объемы вычислительных мощностей, используемых для майнинга биткоина, приходятся на США (35,4%), Казахстан (18,1%) и Россию (11,23%).

По результатам опроса Банком России кредитных организаций и платежных систем (в т.ч. электронных):

• по приблизительным оценкам объем операций российских физических лиц с криптовалютами может достигать 5 млрд. долларов в год.

• российские граждане в равной степени используют все способы приобретения криптовалют, в т.ч. покупку за наличные деньги.

• среди основных целей приобретения физическими/юридическими лицами криптовалют названы: 1) спекуляции (физические лица в основном исходят из мотива заработать на курсе валюты); 2) инвестиции; 3) уход от требований в области ПОД/ФТ; 4) трансграничные переводы [23].

Учитывая столь масштабное участие граждан на криптовалютном рынке, однозначно рассматривается вопрос о необходимости организации для них четкой, безопасной и структурированной системы обращения, которая невозможно без целостного законодательного закрепления.

в) Мировая практика

Существует ряд стран, в которых криптовалюта разрешена, к таковым, в частности, относятся США,

Япония, Германия, Швейцария, Сальвадор (в платежной системе этого государства биткоин принимается наравне с долларом), Эстония.

Эта тенденция идет прогрессивным путем, и автором выражается мнение о том, что таких стран со временем будет становиться все больше и больше.

При этом наряду со странами, так или иначе принимающими криптовалюту, существуют и те, которые ввели прямой запрет на нее. Среди таких: Алжир, Боливия, Вьетнам, Индонезия, Эквадор.

Автором выражается мнение, что в этих странах ограничения на криптовалюту мотивированны нестабильной экономикой и государственным интересом в виде противодействия оттока капитала. Скорее всего, в таких государствах ограничения со временем будут только ужесточаться, что будет существенно замедлять развитие криптовалютой среды на этих территориях.

Таким образом, учитывая активную цифровиза-цию, широкое участие граждан на криптовалютном рынке и высокую капитализацию рынка, полагаю, что признание криптовалюты в качестве объекта гражданских прав будет соответствовать интересам всех сторон.

В настоящее время эта отрасль активно развивается, регулярно создаются новые платформы, монеты, продукты и появляются новые участники оборота.

Поскольку криптовалюта не может быть подвержена централизованному контролю, запретить ее использование будет возможно лишь формально, поэтому, на взгляд автора, государству стоит признать ее в качестве объекта гражданских прав или иным образом легализовать в законодательстве.

В этом случае инвесторы/обладатели «цифровой монеты» получат безопасную среду для осуществления сделок с криптовалютой и судебную защиту своих прав, а для государства появится новый объект налогооблажения и ряд иных значимых преимуществ.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022). [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 31.10.2022).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022). [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения 31.10.2022).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья/Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая/Федеральный закон от 18 декабря 2006 года №230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №52. Ст. 5496.

5. РБК. «Закон о цифровых активах вступил в силу. Что изменилось». [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.rbc.ru/crypto/news/5fedaf549a794784d89eb416 (дата обращения: 30.03.2022 г.).

6. История создания криптовалюты: первая в мире крипта и Satoshi Nakamoto — [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.binance.com/ru/Ыog/markets/история-создания-криптовалюты-первая-в-мире-крипта-и-satoshi-nakamoto-421499824684902668 (дата обращения: 30.03.2022 г.).

7. Криптовалюты: Тренды, риски, меры (доклад, подготовленный Банком России) [Электронный ресурс]. Режим доступа: — URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/132241/Consultation_Paper_20012022.pdf (дата обращения: 30.03.2022 г.).

№ 12 (99)_экономика и юриспруденция_декабрь. 2022 г.

8. Гулькова Е.Л., Карп М.В., Типалина М.В. Налоговые вызовы цифровой экономики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: — URL:

%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF/d73a412ff15efe84723d3f5b06f310412499a73a (дата обращения: 31.10.2022 г.).

Юридические аспекты операций с криптовалютами для резидентов РФ

Являются ли криптовалюты объектом гражданских прав в РФ

Список объектов гражданских прав указан в ст. 128 ГК РФ:

Как видно из текста закона, этот список не исключительный, и туда входят любые имущественные права, результаты работ и оказание услуг, и даже нематериальные блага (пример: «вы мне споете, а я вам станцую» — это обмен нематериальными благами)

Часто встречаемые высказывания о том, что де «нет определения криптовалюты в законодательстве РФ и поэтому операции с ними незаконны» — неграмотны.

В законодательстве в принципе не должно, и не может содержаться определение всех возможных предметов и явлений окружающей действительности, кроме случаев когда определенная деятельность или операции с определенными объектами требуют специального регулирования или запрещения.

Таким образом, отсутствие определения в законодательстве как раз свидетельствует о том, что законодатель не счел нужным вводить специальное регулирование или запрещение соответствующих операций. Скажем в законодательстве РФ не содержится понятий “гусь” или “рассказывание сказок”, но это ни в коей мере не означает что продажа гусей или рассказывание сказок за деньги незаконны на территории РФ

По своей природе получение или передача криптовалюты — это внесение записи в распределенный реестр данных, и в этом смысле она аналогична покупке и продаже доменного имени, которое тоже есть ничто иное как запись в распределенном реестре данных. При этом доменное имя имеет устоявшуюся практику использования, и даже судебную практику по рассмотрению споров о принадлежности доменного имени.

Являются ли криптовалюты “денежным суррогатом”

Нет, не являются.

Понятие “денежный суррогат”, используется только в ст. 27 гл. VI “Организация наличного денежного обращения” Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» И как явствует из названия этой главы относится к сфере наличного денежного обращения, то есть запрещает придание функций наличных денег чему-либо кроме рублей РФ, выпускаемых Банком России.

Об этом свидетельствует и правоприменительная практика в РФ. Так, известное “дело о колионах” (гражданское дело по иску Егорьевской городской прокуратуры к гражданину М. Ю. Шляпникову о признании незаконным использования изготовленных им денежных суррогатов «колионов», в котором Егорьевский городской суд Московской области признал наличие выпуска “денежных суррогатов” касалось именно наличных “колионов” После чего Шляпников выпустил безналичные колионы на блокчейне Emercoin, и прокуратура как видно уже не возражает против этого.

Примечание: Следует учесть что правоприменительная практика в РФ векселя, жетоны метро, фишки в казино, золото также не относит к “денежным суррогатам”

Позиция ЦБ РФ

Пресс-служба ЦБ РФ выпустила несколько информационных сообщений
связанных с криптовалютой:

В отношении которых можно утверждать следующее:

Данные документы изданы пресс-службой, никем не подписаны, не зарегистрированы, и юридически не могут считаться чем-то имеющим какое-то нормативное значение или чем-то применимым при толковании законодательства (см. ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ), что очевидно должно толковаться как отсутствие нормативной позиции ЦБ РФ по данному вопросу.

Несмотря на вышеуказанное, тексты вышеупомянутых сообщений пресс-службы:

а) не содержат прямого утверждения что криптовалюты являются денежным суррогатом,

б) не содержат утверждения о том, что операции с криптовалютой запрещены в РФ

в) не содержат утверждения о том, что банки и небанковские кредитные организации не должны обслуживать операции в которых используются криптовалюты

То есть, если смоделировать ситуацию в которой банк хотел бы отказать клиенту в проведении платежа по контракту, предусматривающему платную передачу криптовалюты, а клиент настаивал бы на проведении платежа, то вышеуказанные сообщения пресс-службы не являлись бы достаточными чтобы обосновать юридическую позицию банка, и тем более чтобы защитить банк от возможного иска о взыскании убытков связанных с безосновательным отказом клиенту в проведении банковской операции.

Разрешены ли физическим и юридическим лицам резидентам РФ операции с криптовалютами.

Предприятия, банки и небанковские кредитные организации не имеют ни оснований ни полномочий отвергать официальную позицию Минфина РФ и ФНС РФ по данному вопросу.

Являются ли криптовалюты “иностранной валютой”

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе) биткойн, эфир т.п. не являются иностранной валютой, соответственно на расчеты в этих условных единицах не распространяются ограничения предусмотренные для использования расчетов в иностранной валюте.

Это подтверждается и Письмом Минфина РФ и ФНС РФ от 3 октября 2016 г. N ОА-18-17/1027:

Таким образом криптовалюты не являются “иностранной валютой” в смысле действующего законодательства РФ и операции с ними не связаны с соответствующими ограничениями и регулированием. Это означает однако что такие операции являются по общему правилу объектом налогообложения НДС.

Как отражать криптовалюту в бухгалтерском учете

Так как для того чтобы признаваться нематериальным активом объект должен отвечать следующим требованиям (пп. “г”, “д” п. 3 раздела I. ПБУ 14/2007):

«г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;»

Учитывать в бухгалтерском учете криптовалюту можно как финансовые вложения по ПБУ 19/02 “Учет финансовых вложений”

В данном случае список не исчерпывающий, и термин “пр.” (прочее) может включать в себя также и криптовалюту. При этом криптовалюты в чистом виде (эфир, биткойн) конечно не является ценными бумагами (однако прочие токены на блокчейне могут являться таковыми в некоторых случаях)

Соответственно, отображать криптовалюту в бухгалтерском учете предлагается на счету 58 «Финансовые вложения» (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») Можно для этого завести специальный субcчет или субсчета 58 счета.

Т.е. при покупке криптовалюты (биткойн, эфир) за иностранную валюту кредитуем 52 “Валютные счета”, дебитуем 58 «Финансовые вложения».
При продаже крипты за рубли РФ соотвественно дебитуем Счет 51 «Расчетные счета» (если за валюту — 52 “Валютные счета”, если за наличные рубли — 50 “Касса”), и кредитуем 58 «Финансовые вложения»

Общественно-политические аспекты, и рекомендации по внедрению

Предполагается что первоначальные операции с криптовалютой нужно проводить в небольших суммах, и, возможно, не с биткойн, который иногда фигурирует в частных высказываниях официальных лиц, а с эфиром, который не только не фигурирует в таких высказываниях в негативном контексте, но напротив имеет свидетельства косвенного одобрения со стороны высшего руководства РФ. Основатель проекта Ethereum Виталик Бутерин, принимал участие в работе Петербургского экономического форума (ПМЭФ) вместе с высшими должностными лицами РФ, и также его принимал Президент РФ, что конечно не могло иметь место если бы не имело место благосклонное отношение руководства РФ к проекту Ethereum.

К тому же можно предполагать что в долгосрочной перспективе эфир имеет больший потенциал роста с расширением использования смарт-контрактов на платформе Ethereum. Также нужно учесть что в отличие от биткойна эфир имеет утилитарное использование в качестве “топлива” (gas) при деплое и исполнении смарт-контрактов на платформе Ethereum, и в таком качестве является необходимым для организаций занимающихся разработкой и/или изучением смарт-контрактов на блокчейне. К тому же обмен одной криптовалюты на другую, например eth на btc доступен в автоматическом режиме на платформах типа shapeshift.io

Варианты проведения сделок по приобретению криптовалюты резидентами РФ

Прямое приобретение криптовалюты за иностранную валюту.

В этом случае между нерезидентом (например, оффшорной компанией) и резидентом РФ заключается договор о том что резидент РФ перечисляет нерезиденту денежные средства в долларах США или в евро, а нерезедент обеспечивает внесение записей в распределенный реестр Ethereum о переводе на указанный в договоре адрес на в сети Ethereum, принадлежащий юридическому или физическому лицу — резиденту РФ указанного в договоре количества эфира или биткойнов.

Возможным вариантом также является использование для расчетов переводного аккредитива. Банк раскрывает аккредитив в пользу оффшорной компании по факту зачисления на указанный в договоре адрес в сети Ethereum или Bitcoin указанного в договоре количества криптовалюты, а оффшорная компания переводит платеж по поставщикам криптовалюты.

Передача средств в доверительное управление в оффшорный фонд, который осуществляет в интересах клиента финансовые вложения, в том числе в криптовалюты, в интересах клиента.

В этом случае формально криптовалютой владеет оффшорный инвестиционный фонд, долю в котором приобретает компания — резидент РФ. При этом может быть построена схема в которой компания — резидент РФ получает также приватный ключ и пароль для управления счетом на Ethereum, или иным путем получает возможность в любой момент “обналичить” (т.е. забрать в виде криптовалюты) свою долю в фонде. В этом варианте возможно упрощается для банка (или небанковской кредитной организации) проведение платежа клиента, так так платеж по договору осуществляется не за криптовалюту, а за долю в инвестиционном фонде (что более привычно для банков), при этом в договоре может фигурировать название инвестиционного фонда, а не криптовалюты напрямую, и отсылка к условиям его функционирования.

В бухгалтерском учете так же как было показано выше, юридическое лицо отражает свои вложения на 58 «Финансовые вложения», и при конвертировании вклада в криптовалюту, можно просто переводить на другой субсчет 58 счета.

Криптовалюта и цифровые активы: как суды толкуют новые понятия

Хотя законодатель еще не закрепил правовое положение цифровых активов, они уже выступают предметом сделок и судебных споров. В статье проанализировали ключевые дела о криптовалюте.

В 2018 году в Государственную думу внесли ряд законопроектов, призванных сформировать новую регуляторную среду, обеспечивающую благоприятный правовой режим для возникновения и развития современных технологий. На открытии весенней сессии 2019 года председатель Госдумы Вячеслав Володин отметил, что работа над блоком законодательных инициатив, посвященных цифровой экономике, будет приоритетной для депутатов. В частности, к приоритетным Володин отнес законопроекты о цифровых финансовых активах, о цифровых правах и о краудфандинге.

На текущий момент Государственная дума приняла данные законопроекты в первом чтении. В то же время есть основания полагать, что ко второму чтению они претерпят значительные изменения[1].

В отсутствие правового регулирования суды вынуждены выносить решения, основывая свою позицию на различных источниках, включая научные публикации и комментарии, а также применяя аналогию закона и аналогию права. В результате имеет место недостаточная четкость аргументации и противоречивость судебной практики. Подспорьем для судей могло бы стать соответствующее постановление Пленума Верховного суда. Но на данный момент примеры из судебной практики настолько немногочисленны, что остается только ждать принятия соответствующего законодательства и увеличения количества дел для анализа и обобщения практики.

Криптовалюта как объект гражданских прав

Суд счел, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав[2]. Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. По мнению кредитора, бездействие выразилось в неистребовании информации о наличии у должника криптовалюты (Bitcoin и Ethereum) и непринятии мер по выявлению электронных кошельков и сделок с криптовалютой.

Отклоняя доводы кредитора, суд опирался на то, что криптовалюта, исходя из прямого толкования норм права, не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории РФ. Исполнение сделок с криптовалютой, транзакции с ней не обеспечиваются принудительной силой государства. Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.

Между тем криптовалюта не входит в перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В связи с этим представляется, что при текущем состоянии правового регулирования основания для исключения криптовалюты из конкурсной массы отсутствуют.

Суд расценил криптовалюту как «иное имущество» и включил ее в конкурсную массу[3]. Финансовый управляющий установил, что должник обладает доступом к криптокошельку, и решил включить его содержимое в конкурсную массу.

Должник возражал против этого, указывая, что криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и потому не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд занял позицию управляющего, исходя из следующего. По закону к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК). Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование. По мнению суда, криптовалюта не может расцениваться применительно к ст. 128 ГК иначе как иное имущество.

Также суд отклонил довод о том, что анонимность пользователей криптовалют не позволяет установить принадлежность криптовалюты конкретному лицу. Суд отметил, что факт обладания доступом к конкретному криптокошельку подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом, а также пояснениями самого должника.

Примечательно, что при вынесении решения суд учел находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Законопроект содержит следующее определение понятия «цифровые права»: «В случаях, предусмотренных законом, права на объекты гражданских прав, за исключением нематериальных благ, могут быть удостоверены совокупностью электронных данных (цифровым кодом или обозначением), существующей в информационной системе, отвечающей установленным законом признакам децентрализованной информационной системы, при условии, что информационные технологии и технические средства этой информационной системы обеспечивают лицу, имеющему уникальный доступ к этому цифровому коду или обозначению, возможность в любой момент ознакомиться с описанием соответствующего объекта гражданских прав. Указанные цифровой код или обозначение признаются цифровым правом.

Обладателем цифрового права признается лицо, имеющее уникальный доступ к названному в пункте 1 настоящей статьи цифровому коду или обозначению, позволяющий совершать действия по распоряжению цифровым правом».

По мнению Юлии Литовцевой, партнера, руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса компании «Пепеляев групп», данный подход суда представляется обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Так, ст. 128 ГК в силу ее прямого толкования четко говорит об открытом перечне объектов гражданских прав, что само по себе должно расцениваться как возможность отнесения к таким объектам иных видов активов.

Регистрация обозначения BITCOIN в качестве товарного знака

Истец заявил на регистрацию в качестве товарного знака обозначение BITCOIN в отношении услуг 36-го класса (финансовая и экономическая деятельность) и 38-го класса (телекоммуникационные услуги) МКТУ[4].

Роспатент отказал в регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, которые являются общепринятыми символами и терминами. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Суд подтвердил вывод Роспатента о широком использовании обозначения BITCOIN в качестве лексической единицы в области экономики, финансов, а также информационных услуг, то есть в отношении заявленных услуг 36-го и 38-го классов МКТУ. По мнению суда, данное обозначение представляет собой название электронной платежной системы и одноименной виртуальной валюты, которое широко используется в финансовой и экономической сферах деятельности. В связи с этим спорному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Криптовалюта как средство платежа

Платеж с использованием криптовалюты не считается незаконной валютной операцией, поскольку криптовалюта не является иностранной валютой[5]. Прокуратура при проведении проверки соблюдения валютного законодательства установила, что ресторан в качестве оплаты выставленных им счетов получил криптовалюту. Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП (осуществление незаконных валютных операций).

ИФНС прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению ИФНС, действия ресторана по получению криптовалюты в качестве оплаты счета на сумму 2820 руб. не регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном контроле).

Суд согласился с мнением налоговиков, указав, что криптовалюту нельзя отнести к иностранной валюте, поскольку она не является законным средством платежа какого-либо государства, а также не имеет централизованного эмитента, единого центра контроля за транзакциями и характеризуется анонимностью платежа. Кроме того, суд отметил, что правовое определение криптовалют, а также их сущность в законодательстве РФ не определены.

В соответствии со ст. 1 Закона о валютном контроле к иностранной валюте относятся денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

На текущий момент криптовалюта не входит в перечень кодов для представления валют и фондов, утвержденный Международной организацией по стандартизации (ISO) (последнее издание — ISO 4217:2015). Целью данного стандарта является разработка кодов, признанных на международном уровне для обозначения валют. Не упоминается криптовалюта и в Общероссийском классификаторе валют (ОКВ).

Распространение в сети Интернет информации о криптовалюте как о виртуальном средстве платежа и накопления на территории РФ запрещено[6]. Прокуратура провела проверку исполнения положений законодательства в сфере противодействия распространению в сети Интернет информации, распространение которой на территории РФ запрещено. В ходе проверки было установлено, что на сайте bitcoininfo.ru размещены сведения об электронной валюте Bitcoin (биткойн), представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления. При этом информация о держателях криптовалюты не опубликована.

Прокурор отметил, что данная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информацию о ее держателях. Процесс выпуска и обращения биткойнов полностью децентрализован, отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Это противоречит федеральным законам от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Суд пришел к выводу, что распространение спорной информации на территории РФ запрещено. В связи с этим сайт bitcoininfo.ru подлежит включению в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.

В других делах суды также отмечали, что криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут использоваться гражданами и юридическими лицами на территории РФ[7]. Свободное распространение информации об электронной валюте обуславливает активное использование криптовалюты в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности. Данные факты, а также возможность бесконтрольного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалюты в схемы, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. А это влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к криптовалюте.

Представляется, что, признавая за криптовалютой статус денежного суррогата, суды руководствовались содержанием следующих информационных сообщений:

информации Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности Биткойн»;
информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)»;
информационного сообщения Росфинмониторинга от 06.02.2014 «Об использовании криптовалют»;
информации Генеральной прокуратуры от 06.02.2017 «В Генеральной прокуратуре РФ состоялось совещание по вопросу правомерности использования анонимных платежных систем и криптовалют».

При этом нормы, посвященные денежным суррогатам, содержат запрет исключительно на их введение и эмиссию (выпуск)[8]. Учитывая децентрализованный характер эмиссии криптовалют, представляется, что данные нормы к ним неприменимы. Операции же с криптовалютой данные нормы не затрагивают.

Сделки с криптовалютой

В рамках сделки по покупке криптовалюты последняя выступает не как средство платежа, а как товар[9]. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 тыс. руб. для покупки криптовалюты E-dinar. В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Он указал, что ошибочно перевел спорную сумму на имя ответчика, а также сослался на то, что на территории РФ законной валютой является рубль.

Суд сделал вывод, что истец добровольно вступил в данный интернет-проект и перечислил денежные средства. При этом истец не дал каких-либо пояснений о том, в связи с чем он ошибочно перечислил данные средства, кому и на какой счет желал их перевести на самом деле. Соответственно, неосновательное обогащение не доказано.

Доводы истца о том, что на территории РФ законной валютой является рубль, суд отклонил, поскольку в данном деле E-dinar выступает не средством платежа за товар, а самим товаром.

Примечательно, что квалификация криптовалюты в качестве товара созвучна инициативе ЦБ рассматривать ее как цифровой товар. Эту идею озвучила заместитель председателя ЦБ Ольга Скоробогатова: «Наше предложение — относить их к цифровому товару и применять законодательство с определенными уточнениями в части налогов, контроля и отчетности, как к цифровому товару. Оно было поддержано всеми министерствами и ведомствами»[10].

Между тем законодательное регулирование криптовалюты в качестве одной из известных сущностей (в качестве средства платежа, товара или валюты) не будет в полной мере отражать ее особенности. В частности, товар имеет овеществленную природу, в то время как криптовалюта — нематериальную.

Сделки по приобретению цифровых продуктов не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей[11]. Истец перечислил ответчику (иностранной организации) сумму в размере 83 700 руб. Данные денежные средства были направлены на использование сайта btc-e.nz. Истец настаивал на том, что использование сайта предполагалось в личных, в частности общеобразовательных, целях, то есть для изучения возможностей системы блокчейн, а также для получения цифровых продуктов (цифровых токенов) как товара. По мнению истца, фактически сайт предоставлял услуги интернет-магазина, поскольку давал пользователям возможность пополнять баланс личного счета и приобретать цифровые продукты у других пользователей. В дальнейшем сайт перестал функционировать, все счета были заблокированы, и истец не смог получить цифровой продукт и вернуть свои деньги.

Истец полагал, что поскольку использование им спорного сайта осуществлялось в личных целях, то данная сделка подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. В связи с этим он подал иск не по месту нахождения организации-ответчика, а по месту своего жительства в соответствии с нормами об альтернативной подсудности.

Однако суд вернул иск в связи с неподсудностью спора. Суд исходил из того, что целью приобретения истцом цифрового продукта являлось извлечение прибыли, поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» неприменимы к правоотношениям сторон. Соответственно, исковое заявление подлежит предъявлению не по месту жительства истца, а по месту нахождения организации-ответчика.

В другом деле суд обосновал невозможность использования правовых механизмов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (в частности, механизмов возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, возмещения морального вреда), нахождением криптовалюты вне правового поля[12].

В судебной практике описываются случаи оплаты криптовалютой оружия, наркотиков, услуг киллеров, а также услуг по распространению наркотических средств и психотропных веществ[13].

В одном из дел плата за сбыт наркотиков начислялась осужденному в виде криптовалюты. На биржах осужденный конвертировал криптовалюту в рубли и переводил на счет электронного кошелька. Затем деньги переводились на его банковский счет, а после — на карту. Полученные денежные переводы осужденный обналичивал в банкоматах и тратил на личные нужды.

Суд пришел к выводу, что распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления не образует состава преступления по ст. 174.1 УК (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). Данное преступление относится к сфере экономической деятельности, и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. То есть необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. Такими действиями могут быть внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг[14].

Инвестиции в криптовалюту

Инвестиции в криптовалюту осуществляются ее владельцами на свой страх и риск[15]. Истцы приняли решение об участии в инвестиционном интернет-проекте Totem Capital. Данный проект предоставлял возможность внесения денежного вклада (при условии предварительного обмена на криптовалюту) с последующим ежедневным получением процентов от него.

С целью участия в проекте, а именно для приобретения криптовалюты, истцы перечислили ответчику 600 тыс. руб. Ответчик должен был перечислить эти средства иным лицам, контролирующим деятельность сайта Totem Capital. А последние, в свою очередь, должны были зарегистрировать аккаунты на истцов (криптокошельки) и зачислить на них криптовалюту. После перевода денежных средств ответчик перестал выходить на связь, а истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд сделал вывод, что истцы перечислили денежные средства ответчику не без оснований, а в связи с их добровольным участием в интернет-проекте Totem Capital с целью получения прибыли, при этом действовали на свой страх и риск. Поскольку в РФ отсутствуют какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в криптовалюте, а также какое-либо правовое регулирование соответствующих торговых интернет-площадок, все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск. Истцы, согласившись с условиями предоставления сайтом Totem Capital услуг обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Также суд обратил внимание на то, что в действительности данные денежные средства не аккумулировались у ответчика, а перечислялись им другим лицам, которые и занимались обменом рублей на криптовалюту. Фактически, исходя из условий договоренности, у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцами по возврату данных денежных средств, о чем истцы достоверно знали.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не позволяет возложить на ответчика ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о предоставлении услуг по инвестированию в криптовалюты, сборке и настройке майнинг-ферм признается рекламой финансовых услуг[16]. В УФАС поступили сведения о размещении в рекламно-информационной газете сообщения следующего содержания: «Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Ethereum, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм». Административный орган пришел к выводу, что данная информация рекламирует инвестиции в криптовалюты, то есть является рекламой финансовых услуг (а не консультационных).

Реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). Спорная реклама не содержала указанных сведений, в связи с чем рекламораспространителя (учредителя и издателя газеты) привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП (нарушение законодательства о рекламе).

[1] После опубликования данного материала законопроект о цифровых правах был принят Государственной думой во втором и третьем чтении, одобрен Советом Федерации, а также подписан Президентом РФ.

[2] Постановление АС Поволжского округа от 18.10.2018 № Ф06-38270/2018

[3] Постановление 9ААС от 15.05.2018№ 09АП-16416/2018

[4] Решение СИП от 07.09.2016 по делу № СИП-368/2016

[5] Решение Московского городского суда от 18.04.2018 по делу № 7–4313/2018

[6] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 по делу № 2–10119/2016

[7] Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу № 2–1993/2017

[8] п. 1 ст. 75 Конституции и ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»

[9] Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № 33–3487/2017

[11] Апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.10.2017 по делу № 33–10147/2017

[12] Решение Ряжского районного суда от 26.04.2017 по делу № 2–160/2017

[13] Апелляционное определение Московского областного суда от 21.05.2015 по делу № 22–3237/2015

[14] Апелляционный приговор ВС от 13.09.2018 № 127-АПУ18-8

[15] Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33–3142/2018

От признания до отрицания: как суды решают дела с криптовалютой

Термин «цифровая валюта» впервые появился в российском законодательстве в ФЗ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте». В нем под цифровой валютой понимается совокупность электронных данных, которые могут быть приняты в качестве средства платежа или инвестиций. Такие активы не должны быть денежной единицей какого-либо государства.

К цифровым валютам можно отнести и криптовалюты, но этот термин не упоминается в законе.

В 2022 году российский рынок криптовалют оценивается в 16,5 млрд руб. Это около 12% от общей капитализации мирового крипторынка. Еще в 2021 году Россия вошла в топ-3 стран мира по добыче биткоина.

В РФ цифровые валюты нельзя использовать в качестве средства платежа (ст. 14 ФЗ № 259 «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте»). Запрещено распространение любой информации о ресурсах, где можно использовать цифровую валюту для оплаты товаров, работ или услуг. Кроме того, требования граждан или юридических лиц, связанные с цифровыми валютами, подлежат судебной защите, только если они предоставили информацию об активах в налоговые органы.

Закон № 259 признал цифровые валюты имуществом только для некоторых актов:

Для остальных законов статус цифровых валют все еще не определен, что создает множество проблем.

Криптовалюта в конкурсной массе

Цифровую валюту впервые признали имуществом в спорах о банкротстве. В деле № А40-124668/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд 15 мая 2018 года обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ к криптокошельку. При этом суд указал, что любое имущество должника, которое имеет экономическую ценность для кредиторов, не может произвольно исключаться из конкурсной массы. Права требования и законные интересы кредиторов в конкурсном производстве в процедуре банкротства подлежат защите наравне с правом собственности, напомнила апелляция.

На основании этого вывода в будущем будет возможно включить в конкурсную массу NFT-токены, Big Data и даже оборотоспособные внутриигровые объекты, считает Владислав Холодков, старший юрист ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) 13-14 место По количеству юристов 4 место По выручке на юриста 7 место По выручке ×

Аналогичным образом суды стали поступать и в других спорах. По делу № А40-12639/2016 АСГМ обязал должника передать данные доступа к криптокошельку финансовому управляющему в присутствии нотариуса, а также лично присутствовать при входе в кошелек «для составления акта-приема передачи имущества (биткоинов) с целью включения в конкурсную массу». Это определение оставили без изменения апелляционная и кассационная инстанции.

Но цифровые валюты все еще редко встречаются в банкротных делах, так как достаточно сложно доказать принадлежать кошелька и токенов конкретному лицу, отмечает Холодков.

Принадлежность криптовалюты определяется только обладанием ключом доступа, который и позволяет проводить транзакции.

Если должник сам не сообщит информацию о цифровой валюте, то получить к ней доступ будет практически невозможно, поэтому большинство банкротов скрывают активы.

В деле № А57-21957/2017 финансовый управляющий решил получить информацию о цифровых валютах самостоятельно. Для этого он попросил Арбитражный суд Саратовской области изъять компьютер и мобильные устройства у должника и членов его семьи для экспертизы. Но две инстанции не увидели оснований удовлетворять требования управляющего. Суд указал, что ни АПК, ни закон «О банкротстве» не предусматривают таких процессуальных действий. С этим согласились апелляция и кассация.

Факторы нестабильности

Криптовалюту фактически признал имуществом и Верховный суд в определении по делу № 44-КГ20-17-К7 в начале 2021 года.

В нем ПАО «Сбербанк» потребовал взыскать с Андрея Попова* неосновательное обогащение в размере 840 000 руб. — эти деньги ответчику перечислили мошенники, которые украли их со счета клиентки банка Ксении Добровой*. Сначала суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, но апелляция отменила это решение и взыскала деньги. С этим согласилась и кассация, после чего Попов обратился в ВС.

Попов возражал, что он трейдер и торгует криптовалютой в онлайн-сервисе BTC. Неизвестные обратились к нему от имени Добровой, чтобы купить биткоины, и дали реквизиты, куда перевести валюту. А взамен перечислили деньги с карты Добровой. После каждой сделки Попову приходила СМС от банка, что «Ксения Олеговна Д.* перевела» нужную сумму. Поэтому продавец был уверен, что биткоины покупала она сама. Верховный суд согласился, что у Попова были основания для получения денег. Гражданская коллегия указала, что «передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств» Попов преследовал определенную экономическую цель и в его действиях нет ничего не правомерного. В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В апреле 2021 года Пермский краевой суд оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка.

Это позиция ВС важна, потому что в судебной практике существует своего рода «правовая шизофрения»: суды принципиально по-разному смотрят на криптовалюты при разрешении споров.

Максим Али, партнер Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Недвижимость, земля, строительство ×

Но это все же не значит, что ВС расставил точки над i, предостерегает эксперт. Согласно ст. 14 ФЗ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте» требования компаний и граждан, связанные с цифровыми валютами, подлежат судебной защите, только если они информируют о факте обладания такими активами налоговую. Али не исключает, что ужесточение правил обращения цифровой валюты может снова качнуть маятник судебной практики в сторону запретов и нелегального статуса. По мнению эксперта, ситуация и дальше останется нестабильной, пока государство не примет решение о будущем криптовалюты.

Споры о статусе цифровых валют ведутся не только в судах. В феврале 2022 года Центральный банк сообщил о разработке законопроекте о запрете выпуска и обращения цифровой валюты в России.

Иного мнения придерживается Минфин. Согласно его законопроекту цифровые валюты допускаются в качестве инструмента для инвестиций, но только при условии идентификации клиента. Также министерство намерено установить нормативное регулирование майнинга.

Возврат в натуре

Неопределенный статус цифровой валюты не позволяет истребовать ее и из чужого незаконного владения. Эту проблему лучше всего демонстрирует решение Савеловского районного суда Москвы от 9 ноября 2021-го по делу № 2-2888/2021, считает Сергей Савосько, адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × В этом деле Тимофей Сергеев* попросил истребовать из незаконного владения Виктора Дунаева*:

Dash в размере 88,5 DASH (более 600 000 руб.);
Ethereum в размере 76,9 ETH (более 15 млн руб.);
Bitcoin в размере 11,1 BTC (более 33 млн руб.).

Истец указал, что он передал криптовалюты ответчику на пять месяцев в доверительное управление для инвестирования. Затем Дунаев должен был вернуть их, оставив себе 20% прибыли. Но за несколько дней до назначенной даты ответчик попросил продлить договор на неопределенный срок, так как он не сможет вернуть активы вовремя. Истец не согласился. Тогда ответчик вернул оставшуюся часть криптовалюты. Остальное Сергеев потребовал в суде.

Там ответчик настаивал, что не вступал в договорные отношения с истцом, так как стороны не подписывали никаких соглашений. Дунаев добавил, что не принимал на себя обязательств по сохранению цифровых активов и извлечению прибыли.

9 ноября 2021 года Савеловский районный суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Первая инстанция посчитала, что истец не представил доказательства заключения договора доверительного управления.

Еще суд обратил внимание, что истец не проинформировал о криптовалютах налоговые органы. В соответствии со ст. 14 закона № 259 «О цифровых финансовых активах» это не дает Сергееву права требовать судебную защиту цифровых активов. По мнению первой инстанции, истец самостоятельно несет риск уменьшения стоимости криптовалюты и его нельзя переложить на ответчика. Решение, судя по электронной базе, вступило в силу.

Похожая ситуация и в деле № 2-2959/2021. Алексей Корхонен* попытался обязать ООО «Криптоюниверс» перевести на его кошелек криптовалюту в эквиваленте более 83 млн руб. на день публикации. По мнению истца, именно такие суммы ответчик не перечислил ему по договору оказания технологических услуг. Согласно условиям, компания c помощью техники истца должна была добывать цифровую валюту, но задолжала плату за это.

30 июля 2021 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказал в требованиях. Ведь истец не доказал, что компания действительно может передать активы в случае удовлетворения иска. Более того, в решении суда указано: Корхонен сам утверждал, что криптокошельки ответчика невозможно определить и арестовать. Первая инстанция добавила: из договора и переписки сторон не следует, что «Криптоюниверс» должны передать цифровые валюты истцу.

Эта обязанность не может быть исполнена еще и потому, что закон № 259 «О цифровых финансовых активах» вступил в силу после заключения договора, указал суд. Истец должен был предвидеть, что операции с криптоактивами «не обеспечиваются принудительной силой государства», решила первая инстанция.

Представитель истца Дарья Титкова, руководитель практики разрешения споров ССП-Консалт ССП-Консалт Федеральный рейтинг. группа Страховое право × , считает, что суд неверно применил нормы материального права.

На основании ст. 68 закона № 229 «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом. А согласно толкованию ст. 130 закона № 229 исполнительное производство ведется в соответствии с законодательством, которое действует во время исполнения решения. Суд мог истребовать цифровые валюты у ответчика, и такой акт мог быть исполнен.

Титкова также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания. По ее словам, в договоре указано, что «Криптоюниверс» отвечали за работоспособность оборудования и должны были переводить остатки валюты на расчетный счет заказчика. При условии работы техника вырабатывает криптовалюту в безусловном порядке, поэтому именно ответчик должен был доказать, что оборудование не работало, из-за чего на его счетах отсутствуют активы истца, уверена эксперт.

Аргументы представителя вскоре оценит Санкт-Петербургский городской суд. В ноябре 2021 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы на решение первой инстанции.

Возмещение стоимости

Трудности возникают и при взыскании убытков за потерю цифровых валют.

Например, в деле № А57-15876/2020 компания «Алло-Инфо» потребовала взыскать с «Саратовского предприятия городских электрических сетей» упущенную выгоду в размере 11,2 млн руб. По словам истца, из-за аварии на электрических сетях испортилось его оборудование для майнинга. Истец посчитал, что не получил доходы, на которые он мог рассчитывать, если бы оборудование не сломалось.

Размер упущенной выгоды «Алло-Инфо» подтвердило с помощью заключения эксперта. Специалисты проанализировали возможности оборудования и описали сценарий, приносящий максимальный доход. Истец представил в суд справки о количестве и стоимости добытой криптовалюты за период, предшествующий поломке техники.

21 апреля 2021 года АС Саратовской области отказал истцу в удовлетворении его иска. Суд указал, что в спорный период в отечественном законодательстве не был определен статус криптовалюты, поэтому истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды.

К тому же истец не представил достаточных доказательств, что он мог получить какие-либо доходы, если бы оборудование не сломалось. По мнению суда, это не следует из экспертизы и справок, так как эти документы составлены по заказу истца в одностороннем порядке. Кроме того, «Алло-Инфо» не подтвердило, что оно получало какие-либо доходы от майнинга до поломки оборудования, так как компания не учитывала криптовалюту в бухгалтерских документах, а все результаты перечислялись на счет директора фирмы.

Суд решил, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли от майнинга криптовалют, истец принял на себя все сопутствующие риски. Поэтому истец не вправе рассчитывать на доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота.

Полина Бардина, руководитель цифровой группы Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право ×

Это решение оставили без изменения апелляция и кассация.

В итоге истцу удалось взыскать с ответчика только 6,3 млн руб. в качестве компенсации за порчу оборудования в деле № А57-4291/2019. В этом споре стоимость оборудования «Алло-Инфо» подтвердило заключением эксперта.

Предмет хищения

C использованием цифровых валют совершается множество преступлений. Так, в 2021 году Россия была лидером по числу криптовалютных угроз: на нее приходилось 11,2% пострадавших от подобных атак.

Но цифровые валюты не упоминаются в Уголовном кодексе, а судебная практика до сих пор не дала однозначного ответа на вопрос, могут ли они выступать предметом хищения. По словам Даниила Горькова, юриста Criminal Defense Firm Criminal Defense Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × , этот пробел зачастую не позволяет дать квалификацию действиям обвиняемых.

Проблема в том, что криптовалюта не идентифицирована в российском законодательстве в качестве имущества, считает эксперт. Это подтверждается и судебной практикой. Так, в деле № 22-5295/2020 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга признал Олега Панова* и Владимира Свиридова* виновными в вымогательстве (ст. 163 УК). Первая инстанция установила, что осужденные с помощью насилия и угроз принудили Николая Иванова* передать им 5 млн руб. Потерпевший настаивал, что Панов и Свиридов также украли у него криптовалюту на общую сумму более 55 млн руб. Но суд решил, что криптовалюта не может выступать предметом хищения, так как не является объектом гражданских прав и не может быть отнесена к вещам, в том числе к деньгам, ценным бумагам или любому иному имуществу.

Прокурор не согласился с позицией суда и решил обжаловать приговор в Санкт-Петербургском городском суде. По его мнению, первая инстанция необоснованно исключила из объема предъявленного обвинения криптовалюту, ведь такие активы не запрещены законом и не ограничены в обороте. Обвинитель указал, что криптовалюту следует считать иным имуществом по смыслу гражданского законодательства, а именно разновидностью электронных денег.

Доводы прокурора не показались горсуду убедительными. В определении от 23 ноября 2021 года апелляция согласилась с позицией первой инстанции и пояснила, что криптовалюту нельзя считать электронными деньгами или валютой.

По мнению кассации, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, битшейресы и дигибайты, могла быть принята в качестве средства платежа. По сути, основное отличие криптоденег от денег — способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, суд мог обозначить ее как иное имущество, указал 3-й кассационный СОЮ. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело пересмотрено, но решение в интернете недоступно. — Прим. ред.).

Добиться наказания злоумышленников удалось и в деле № 1-134/19. Октябрьский районный суд Тамбова признал Николая Минаева* виновным в мошенничестве (ст. 159 УК). Согласно приговору, осужденный пообещал Игорю Комарову* купить у него криптовалюту за 20 000 руб. Минаев отправил на номер потерпевшего СМС, которая была похожа на подтверждение перевода от Сбербанка. Комаров поверил, что деньги пришли, и перевел 0,03 ВТC на криптокошелек Минаеву.

В деле № 1-762/2017 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры признал Михаила Орлова и Дмитрия Шабалина виновными в мошенничестве (ст. 159 УК) и неправомерном доступе в компьютерной информации (ст. 272 УК). Первая инстанция установила, что осужденные предложили Михаилу Сидорову* обменять «BTC-е» код на деньги. Согласно заключению эксперта, его стоимость составляла 821 100 руб. Потерпевший согласился и передал код Орлову и Шабалину. Но злоумышленники так и не перевели деньги Сидорову, а код зачислили на счет своей учетной записи.

Криптовалюта как объект гражданских прав