Кто может финансировать процедуру банкротства
Ваше сообщение было успешно отправлено
Можно ли, чтобы за процедуру банкротства должника заплатил кто-то другой?
Сохранить к себе и прочитать позже
В предыдущей части мы уже говорили, что все судебные расходы, в том числе вознаграждение управляющего, возмещаются вне очереди за счет имущества должника.
Это означает, что по-хорошему Должник должен сам внести денежные средства на депозит суда. Но жизненные обстоятельства бывают разные.
Может ли третье лицо (юристы, помогающие по делу, друзья или родственники) профинансировать процедуру банкротства за должника? Поговорим сегодня об этом.
Юридически обязанность по оплате денежных средств на банкротство в депозит суда сформулирована следующим образом (без цитаты тут не обойтись):
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
То есть, в законе не говорится о том, кто именно должен внести денежные средства.
Более того, по этому поводу высказался и Верховный суд, который указал, что закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счет наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства .
Это означает, что родственники, друзья, знакомые (может и вовсе незнакомые люди) могут помочь должнику и профинансировать его процедуру банкротства: внести денежные средства на депозит суда.
В дальнейшем такое лицо становится текущим кредитором Должника и может требовать возмещения указанных средств за счет имущества Должника.
То есть, если в моменте нет собственных денег для внесения 25000 руб. на вознаграждение управляющему, нет никакого смысла искать, кто даст в займ, так как полученный до возбуждения дела займ вы не сможете вернуть, такой кредитор, по закону, должен заявиться в реестр. Он не будет ничем отличаться от всех остальных кредиторов. И долг перед таким заемщиком также спишется по итогам банкротства.
Вместо этого лучше попросите его напрямую перечислить деньги на депозит арбитражного суда. В этом случае 25 000 руб. будут возвращены такому лицу финансовым управляющим за счет вашего дохода, превышающего прожиточный минимум, или за счет средств от продажи имущества.
А может ли кто-то другой компенсировать финансовому управляющему расходы по делу о банкротстве?
Может, и об этом высказался Высший арбитражный суд.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
Что такое расходы по делу о банкротстве? Если кратко, это расходы на обязательные публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а также почтовые расходы, бумага, конверты. Обязательно уточняйте размер расходов у управляющего, с которым планируете сотрудничать по своему банкротству.
У нас они, пожалуй, минимальные в России — по нашей статистике, публикуем ее ежемесячно, на обычную процедуру банкротства без продажи имущества расходы менее 9000 руб. В сентябре 2019г., например, они составили всего 8 250,96руб. Найдете дешевле? Сообщите нам, и мы в благодарность бесплатно проведем Вашу процедуру банкротства.
Подробно о расходах и, вообще, о том, сколько стоит банкротство, мы говорили здесь — Реальная стоимость банкротства физического лица
Кто может финансировать процедуру банкротства
К такому выводу пришла СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134 (2) по делу N А05-14088/2018.
Определением арбитражного суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Затем введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.
Впоследствии с Общества в пользу Арбитражного управляющего были взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения и судебные расходы. Было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, оконченное в связи с невозможностью установить местонахождение Общества и его имущества.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с руководителя и единственного участника Общества.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего, сославшись на положения статей 20.7, 59, 61.11, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10, абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Суды указали, что руководитель Общества не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. Согласия на финансирование процедуры банкротства руководитель Общества не давал. Взыскание непогашенного требования Арбитражного управляющего с руководителя Общества должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.
Суд округа согласился с выводами судов предыдущих инстанций и отметил, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, либо решения учредителя (участника) о ликвидации должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление и пришла к выводу, что судами не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу. В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, у которого есть руководитель и единственный участник.
«Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии».
Следует признать ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
«Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства».
По мнению СК Верховного суда расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на руководителя Общества, как участника должника.
Судебная коллегия указала, что заявление Арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Верховный суд определил отменить определение и постановление судов предыдущих инстанций и взыскать с руководителя Общества судебные расходы по делу о банкротстве.
Банкротство отсутствующего должника – что нужно знать?
Банкротство – это процедура списания долгов после признания должника финансово несостоятельным. В ее проведении могут быть заинтересованы разные стороны: сам должник, кредиторы или уполномоченные государственные органы. Одной из частых проблем во втором и третьем случае становится невозможность установления местонахождения должника. В подобной ситуации законодательство допускает возможность банкротства отсутствующего должника. Рассмотрим порядок и особенности проведения данного мероприятия с учетом сложившейся на сегодняшний день арбитражной практики.
Банкротство отсутствующего должника
Отсутствующим называют должника, местоположение которого неизвестно, а установить его не получается. Причем его статус не имеет значения, так как речь может идти о физическом лице, ИП или организации.
В чем особенности процедуры?
Главным и очень характерным отличием банкротства отсутствующего должника от обычной процедуры становится ускоренный порядок рассмотрения дела. Обычно причиной отсутствия должника становится его нежелание рассчитываться с кредиторами, в результате чего он предпочитает попросту скрыться. Вполне возможно – для вывода активов на сторону с целью ущемления интересов кредиторов.
Еще одним нередким основанием для банкротства становится прекращение деятельности ООО или ИП. В этом случае руководитель/собственник предпочитают не заниматься ликвидацией предприятия, как определено законом, а попросту «забыть» про него. Наличие в реестре ЕГРИП/ЕГРЮЛ подобных организаций и ИП является нежелательным. Поэтому налоговые органы предпочитают инициировать процедуру банкротства и ликвидации хозяйствующего субъекта.
В подобной ситуации не имеет смысла заниматься последовательной реализацией всех предусмотренных законодательством этапов банкротства, включая наблюдение, санацию или реструктуризацию долгов. Арбитражный суд сразу принимает решение открыть конкурсное производство (для организаций) или запустить реализацию имущества (для граждан). Что оставляет кредиторам и управляющему возможность найти активы должника, выставить их на торги и закрыть таким образом долги – хотя бы частично, а еще лучше – в полном объеме.
В остальном процедура признания отсутствующего должника финансово несостоятельным мало отличается от стандартной. Она предусматривает следующие действия, предпринимаемые в рамках процедуры банкротства:
- подача кредитором или уполномоченным органом заявления на банкротство должника в Арбитражный суд;
- принятие судом дела к рассмотрению;
- назначение управляющего;
- формирование реестра кредиторов;
- открытие конкурсного производства или стадии реализации имущества;
- при наличии активов – проведение торгов с последующим распределением средств между кредиторами;
- признание должника банкротом.
Как доказать, что должник отсутствующий?
Базовый законодательный акт о банкротстве — № 127-ФЗ (датируется 26.10.2002) – четко определяет четыре основных признака отсутствующего должника. В их число входят:
- прекращение деятельности по получению прибыли в течение года или более;
- отсутствие операций по счету в течение года или более;
- отсутствие должника по месту регистрации (для компаний – юридический и фактический адрес, для физлиц – адрес прописки);
- невозможность определить текущее местоположение должника.
Важным юридическим нюансом процедуры признания отсутствующего должника финансово несостоятельным становится подача заявления по месту последнего известного адреса пребывания должника. Он определяется по имеющейся документации (регистрационной, учредительной, договорной и т.д.)
Кто финансирует процедуру банкротства отсутствующего должника?
Инициатором банкротства отсутствующего должника выступает или кредитор, или уполномоченный государством орган. Именно он и будет нести все финансовые расходы, необходимые для реализации мероприятия. Если удастся найти активы должника, понесенные затраты компенсируются в порядке и очередности, установленными законодательством.
Что означает понятие «отсутствующий» должник?
Это должник (физлицо, ИП или ООО), местоположение которого неизвестно и не поддается установлению.
Кто и зачем инициирует процедуру банкротства отсутствующего должника?
В подобном качестве выступает или кредитор (группа кредиторов), или уполномоченный государственный орган (чаще всего – ИФНС). В первом случае целью является поиск активов и получение хотя бы части долга. Во втором – ликвидация ИП/ООО и исключение хозяйствующего субъекта из общефедерального реестра.
В чем ее отличия от обычного банкротства?
Ключевой особенностью процедуры признания отсутствующего должника финансово несостоятельным становится ускоренный характер рассмотрения дела о банкротстве. Он предусматривает введение процедуры конкурсного производства/распродажи имущества без предварительных этапов.
Существует ли компенсационное финансирование текущих обязательств?
29 января 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), которым был введен в оборот термин «компенсационное финансирование», определены признаки такого финансирования, а также установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, основанных на данном финансировании.
Согласно Обзору требование контролирующего лица, основанное на компенсационном финансировании (т.е. финансировании, предоставленном в условиях имущественного кризиса), подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вместе с тем, в Обзоре не затронут вопрос о том, может ли быть признано компенсационным финансированием текущее обязательство должника 1 перед контролирующим лицом. В связи с этим нижестоящим судам приходится отвечать на него самостоятельно в каждом конкретном случае, что рождает правовую неопределенность у сторон такого обязательства относительно его дальнейшей судьбы. Необходимо отметить, что в настоящее время на уровне окружных судов выносятся акты, касающиеся как признания компенсационной природы текущих обязательств, так и недопустимости применения положений Обзора к текущим платежам.
В пользу недопустимости признания за текущими обязательствами компенсационной природы могут быть приведены следующие аргументы – при условии, что контролирующее лицо прошло тест на мнимость сделки, на которой основано требование (п. 1 Обзора).
Аргумент первый: текущие обязательства всегда возникают после принятия заявления о банкротстве. Следовательно, финансирование контролирующего лица в текущем режиме не направлено на сокрытие имущественного кризиса и отсрочку обязанности должника подать заявление о собственном банкротстве.
Данный тезис основан на п. 3 Обзора, согласно которому компенсационное финансирование признается таковым, когда предоставляется контролирующим лицом в целях сокрытия имущественного кризиса во избежание исполнения обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве. Именно в таком случае требование о возврате финансирования контролирующего лица не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.
Следует отметить также, что независимый кредитор, вступая в отношения с лицом, в отношении которого принято заявление о банкротстве, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, должен знать о наличии признаков банкротства у должника, поскольку информация о наличии возбужденного дела о банкротстве является публичной (картотека арбитражных дел, ЕФРСДЮЛ).
Таким образом, при предоставлении финансирования контролирующим лицом в текущем режиме упрек о финансировании в целях неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве не работает, поскольку дело уже возбуждено, а наличие кризиса не скрывается. Игнорирование судами базовых критериев, при которых требование заинтересованного лица может быть понижено, приводит к нарушению п. 2 Обзора, согласно которому факт аффилированности или контроля не является основанием для понижения очередности требования.
Похожая позиция была положена в основу Определения ВС РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 о допустимости выкупа аффилированным лицом требования независимого кредитора, уже включенного в реестр.
Аргумент второй: режим текущих платежей обеспечивает финансирование расходов на процедуру банкротства, а финансирование в текущем режиме не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Особый благоприятный режим для текущих платежей обусловлен прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 (ред. от 6 июня 2014 г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Финансирование, выданное контролирующим лицом в текущем режиме, во-первых, обеспечивает финансирование процедуры банкротства, что благотворно влияет на всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а во-вторых, не наделяет такого заинтересованного кредитора правами участника дела о банкротстве 2 , что исключает возможность злоупотреблений правом с его стороны. Аналогичный аргумент приводят и иные специалисты в области банкротства 3 .
Аргумент третий: Закон о банкротстве прямо допускает контролирующее лицо до финансирования процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При временном отсутствии у должника денежных средств его учредитель (участник) или иное лицо вправе оплатить указанные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Резюмируя: законодатель исходит из правомерности финансирования расходов на процедуру банкротства участником за счет собственных средств, в связи с чем предоставление контролирующим лицом финансирования в текущем режиме является добросовестным и допустимым поведением. При этом участник, осуществивший такое финансирование, вправе ожидать благоприятного режима погашения его текущего требования в силу приведенных норм и разъяснений.
1 По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.
2 Пункт 2 ст. 5 Закона о банкротстве.
3 См., например: Р.Ф. Мифтахутдинов, А.И. Шайдуллин «Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве», Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9 (79) сентябрь 2020 (приложение, с. 77–78).