Кто придумал модель обкрадывать страны мира

«Ограбление Третьего мира»

Для того, чтобы разубедить граждан в необходимости идти по проверенному пути развитых и успешных стран вроде Швеции, Швейцарии, Германии (имеем в виду именно путь, по которому ФРГ пошла после 1945 года), консерваторы и номенклатура стран Третьего мира используют немало пропагандистских тезисов и отговорок, ведь в случае повторения этого пути придётся работать, а также конкретно они могут потерять свою власть и преференции, которые она даёт. Но самым популярным из них является тезис о том, что богатство развитых стран основано на «ограблении» бедных стран. Верно ли это положение? Давайте разберёмся.

Крестьянин Иван завидует своему соседу Борису, потому что у того есть коза. К Ивану приходит фея и предлагает исполнить одно его желание. Что он пожелает? «Пусть у Бориса сдохнет коза».

Д. Лэндис. Богатство и бедность народов

20 июня 2022 года российский диктатор Владимир Путин заявил про так называемые страны «золотого миллиарда»: «Да, конечно, этот «золотой миллиард» неслучайно стал золотым. Добился очень многого. Но он не только занял такие свои позиции благодаря каким-то реализованным идеям, в значительной степени он занял свои позиции за счёт грабежа других народов — и в Азии, и в Африке» 1 . Вторят Путину различного рода державники вроде «Царьграда», заявляющего о «возглавленном Россией восстании стремящихся к суверенитету стран против удушающей гегемонии Запада, желающего продолжать грабить остальной мир неоколониальными методами» 2 . Ещё до них подобное утверждали и различного рода марксисты и публицисты марксистской направленности: например, неомарксист Иммануил Валлерстайн утверждал, что «богатство Севера в очень большой части – результат перекачивания прибавочного продукта с Юга» 3 .

Чаще всего подобные утверждения приводятся без доказательств, однако в остальных случаях доказательства обычно сводятся к следующему списку (дополняйте этот список в комментариях):

1. «Перенос производства»;
2. «Аксиома Кропоткина» или игра с нулевой суммой;
3. Наличие в стране иностранного капитала;
4. Логика прибавочной стоимости;
5. Философские произведения сторонников мир-системного анализа вроде Валлерстайна;
6. Приём «Значит ты расист»;
7. Апелляция к колониальному прошлому;
8. Политика МВФ и Всемирного банка.

Можно сказать, что вместе они составляют «доказательную базу» теории зависимости, то есть теории о том, что государства «периферии» беднеют в результате того, что их ресурсы и капитал утекают в богатые страны «центра». Мы подробнее раскроем, что это за аргументы. Давайте разберём, почему использование многих из этих стереотипов или их наборов, массово циркулирующих в обществе, в качестве доказательств неприемлемо, а позже опровергнем и сам основной тезис.

«Перенос производства»

Согласно этому тезису, «Европа и США ничего/почти ничего не производят», «всё производство перенесено в Третий мир» (в подтверждение могут приводиться китайские футболки/кроссовки говорящего, причём последний не допускает, что он видит китайские футболки потому, что покупает именно такую продукцию или продукцию такой ценовой категории), соответственно, для них всё производят другие, и их богатство может быть основано только на грабеже других стран.

Данный тезис основан на фальсификации. Согласно реальным цифрам, развитые страны производят больше продукции на душу населения, чем развивающиеся. Они много экспортируют – так, при населении в 10 миллионов человек Швеция занимала в 2018 году 31 место в мире по экспорту продукции, в то время как почти стомиллионный Египет – только 68 место 4 . Взятые вместе Швеция, Норвегия и Дания (с суммарным населением около 22 миллионов человек) экспортировали больше, чем Индия, население которой составляет 1,35 миллиарда человек. Мы уже не говорим о Германии, которая является одним из мировых лидеров по производству товаров. В рейтинге конкурентоспособности производства по странам от Deloitte Швеция занимает 13 место в мире, Финляндия – 24-е место, Германия – 3-е 5 . Если же брать суммарные показатели производства по данным Всемирного банка, то взятые вместе Швеция, Норвегия, Дания и Финляндия (около 28 млн человек) производят больше, чем 209-миллионная Бразилия 6 .

Больше 60% населения Земли расположено в Азии, и она производит 52% всего промышленного продукта. В Европе и Северной Америке находится 16% населения планеты, и они производят 40% всего промышленного продукта.

Странно звучат заявления о том, что работники Volvo, Nokia, IKEA, LEGO и других высокотехнологичных и популярных производств богаче потому, что грабят африканских фермеров или вьетнамских ткачей, а не потому, что их труд более высококвалифицирован, а организация труда в их в странах находится на гораздо более высоком уровне. 5 мировых лидеров по экспорту сельскохозяйственной продукции на 2007 год – это США, Нидерланды, Германия, Франция и Канада 7 , при том, что в США доля сельскохозяйственного сектора занимает меньше одного процента ВВП 8 . То есть даже по производству сельскохозяйственной продукции развитые страны обходят страны Третьего мира. У них просто больше накопленных знаний и выше развита организация труда.

Пример Нидерландов, должно быть, является шокирующим для любителей теории зависимого развития. Ведь страна, занимающая 131 место в мире по площади, которая к тому же слабо предназначена для обработки сельскохозяйственных культур, является второй в мире по их экспорту. National Geographic описывает пример фермера Якоба ван ден Борна, который собирает с гектара более 20 тонн картофеля при среднемировом показателе в 9 тонн 9 . Вагенингенский университет считается мировым лидером в исследованиях, связанных с сельским хозяйством. В Нидерландах используют альтернативный композит почвы, который гарантирует уничтожение любого грибка (который может погубить урожай) 10 , создают плавучие фермы, автономные тракторы, сканирующие дроны, сокращают использование воды на 90%, разрабатывают новые методы кормления животных 11 и так далее. Но, по версии сторонников теории «ограбления», развитые страны богаты не за счёт подобных нововведений в организации хозяйства, а потому что грабят торговцев верблюдами. Если же вы признаёте, что Нидерланды богаты продуктами в силу высокого уровня развития своего сельского хозяйства, а не потому, что отбирают помидоры у ЮАР, то почему вы не желаете признавать, что эта страна в целом богаче по подобным причинам?

Financial Times разбирала вопрос на примере автомобильной промышленности Британии, в итоге доля британских комплектующих в 2017 году составляла 44%, остальное по большей части – страны Евросоюза 12 (использовались данные британского Автомобильного совета). Как отмечал Франсиско Риберас из корпорации Gestamp, многие детали, особенно крупные, невыгодно производить далеко от места сборки из-за больших затрат на логистику. В этом исследовании можно прочесть, где производятся какие детали, и это совершенно не вяжется со стереотипом о «ничего не производящей Европе».

До 1980-х годов Китай и многие другие развивающиеся страны производили крайне мало товаров, а тем временем уровень жизни в развитых странах рос – мы это показывали, к примеру, в статье о социал-демократических партиях мира. Это дополнительный аргумент в пользу того, что богатство развитых стран не зависит от промышленности стран Третьего мира и «переноса производства».

Таким образом, мы видим, что тезис о том, что «Европа ничего не производит», и что всё или большая часть производства перенесено в страны Третьего мира, является фальсификацией. Развитые страны производят очень много, и существенно выше на душу населения, чем страны Третьего мира. Этим во многом и объясняется их более высокий уровень богатства.

Некоторые могут сказать, что часть товаров, которые производились в Европе, теперь производятся в других странах, причём дочерними предприятиями европейских компаний, и ввозятся в Европу. А европейцы, производившие раньше футболки, их больше не производят (хотя это неверно – производят, только в меньшем количестве), значит, производство перенесено. Ответим на это возражение. Во-первых, футболки в Европе шьются. Достаточно побывать в Европе, особенно в таких местах, как Прато, чтобы самому в этом убедиться. Во-вторых, в части случаев вместо шитья футболок европейцы, как правило, переходят на более высококвалифицированный труд, то есть продолжают трудиться и производить блага (например, компьютерные программы или мобильные приложения, повышающие эффективность производства товаров и услуг, или создают роботизированные производства). То есть Европа меньше производить не стала, изменилась лишь структура производимых товаров и услуг.

В-третьих, это шитьё футболок, как правило, является более высококвалифицированным трудом для тех стран, где открывается это шитьё футболок. По сравнению с сельским хозяйством текстильная индустрия исторически считается шагом вперёд 13 и фактором повышения благосостояния. Поэтому такой «перенос производства», напротив, повышает благосостояние стран Третьего мира, и никак не может означать того, что Европа стала меньше производить. Впрочем, мы этого ещё коснёмся далее.

Иногда в качестве доказательства «переноса производства» приводят статистику, как в какой-либо развитой стране сократилась доля промышленного производства в ВВП страны, а значит, эта страна ничего не производит и всех грабит. Это называется трактовкой фактов в своих интересах – в конце ХХ века производство товаров стало сокращаться и уступать место сектору услуг в целом по миру, в том числе и в развивающихся странах. Например, даже в Тропической Африке (южнее Сахары) доля промышленности в ВВП сократилась с 50% в 1980 году до 30% в 2006 году, а доля услуг выросла с 43% до 67% в тот же период 14 . Получается, что Тропическая Африка всех грабит? Нет, на самом деле сокращение промышленного сектора в мировой экономике – такой же объективный экономический процесс, как повсеместное сокращение в своё время сельскохозяйственного сектора. Никто не стал голодать в развитых странах, когда сельское хозяйство стало занимать в них всего 1-2% ВВП.

«Аксиома Кропоткина»

Бомж под моим окном всё ещё недостаточно бедный, чтобы я был богатым?

Комментарий из интернета

В своём произведении «Хлеб и воля» теоретик анархизма князь Пётр Кропоткин высказал следующее соображение: «богатство одних зависит исключительно от бедности других» 15 . Ссылок на источники князь не приводил в подтверждение, посчитав, что достаточно пространных рассуждений с апелляцией к «здравому смыслу» в стиле «стоит только немного подумать, чтобы увидать» или «Что же делал наш барон, чтоб обогатиться? Он искал крестьян, бедноту». Идея оказалась популярной, особенно в среде людей с полукриминальным мышлением, которые не могут допустить, что возможно и зарабатывать деньги умением или что возможно создать, допустим, мебель из дерева, срубив дерево в лесу и обработав его. Ведь если допустить такую мысль, это означает, что повышения благосостояния можно достичь и трудом, а ленивая личность или личность с полукриминальным мышлением не захочет этого – для неё удобнее считать, что богатство достигается только грабежом, ведь это не предполагает обязанности к труду у этой личности и даёт ей оправдания для того, чтобы не трудиться. Так, например, коммунист Константин Сёмин любит утверждать: «чтобы у кого-то был полный живот, у кого-то он должен быть пустой, кого-то необходимо ограбить» 16 . А из этого следует, что раз у европейцев «полный живот» — значит, это уже доказательство, что они кого-то ограбили, так как по «аксиоме Кропоткина» не бывает богатства, не основанного на чьей-то бедности.

Почему «аксиома Кропоткина» является нонсенсом? Во-первых, потому, что богатство может быть основано на том, что страна просто больше производит, как мы показали в предыдущем пункте. То есть это уже опровергает «аксиому Кропоткина». Во-вторых, чтобы «у кого-то был полный живот», как выразился Сёмин, можно заниматься собирательством, охотой, можно заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур. И для этого не надо грабить других людей, не надо, чтобы у кого-то был пустой живот. То есть утверждение Сёмина – это мистификация.

Забавно, что Европа была более развитой, чем многие другие части света ещё до того, как контактировала с ними – до открытия Америки, до установления прямых связей с Индией и так далее. Как она могла эксплуатировать их ещё до того, как узнала об их существовании? Проще признать, что развитие не связано с «эксплуатацией», чем ответить на этот вопрос.

Смоделируем ситуацию, при которой две группы людей – условно назовём их социал-демократами (не разделяющими теорию о неоколониализме) и коммунистами (разделяющими эту теорию) – оказались на двух необитаемых островах. Первая группа знает, что богатства создаются большим количеством факторов, важнейший из которых – правильная организация труда. Эта группа начинает создавать инструменты труда, строить хижины на берегу, лодки, создаёт орудия охоты и рыбалки, ванную со сливом для купания, посуду для приготовления и хранения пищи, и так далее. Вторая группа знает, что процветания можно достигнуть только грабежом, поэтому ворует друг у друга собранные ягоды. Первая группа – существенно богаче второй. По «аксиоме Кропоткина» получается, что это потому, что она грабит вторую группу. Однако это абсолютный нонсенс, так как в данном случае группа социал-демократов богаче группы коммунистов благодаря правильной организации труда и знаниям о его правильном применении. И эти группы вообще между собой не контактируют, никак.

Если мы принимаем «аксиому Кропоткина», это значит, что мы отрицаем возможность «этично» (с точки зрения марксизма) разбогатеть для, скажем, кооператива и кооперативной экономики. Ведь без ограбления они разбогатеть не смогут. Что является признанием невозможности этичного построения как кооперативной, так и социалистической экономики. Да и вообще богатого общества в принципе. Так что для анархистов и коммунистов должно быть благом, что «аксиома Кропоткина» неверна.

Наличие иностранного капитала

Сёмин, наверное, объедает бедных африканских детей, иначе на что он живёт, он же ничего не производит

Комментарий из интернета

Зачастую тезис об «ограблении» доказывают самим по себе наличием в стране предприятий иностранных брендов или долей иностранного капитала в местных предприятиях. Типичный пример: человек идёт по городу и видит рестораны быстрого питания McDonalds, из чего делает вывод: значит, вся прибыль с них идёт в США!

Такой вывод делается от отсутствия базовых знаний о принципах ведения бизнеса. К примеру, McDonalds, как и многие другие бренды, представляет собой бизнес по системе франшизы. Эта модель означает, что существует франчайзер (в данном случае его роль выполняет корпорация McDonalds), который продаёт франшизу лицам, готовым вложиться в открытие бизнеса по его модели – они называются «франчайзи» 17 . Как правило, это местные бизнесмены или просто лица, располагающие соответствующим капиталом (в случае России это могут быть, например, бывшие номенклатурщики). Эти лица вкладывают свои деньги в создание бизнеса по франшизе, и, соответственно, они и получают с неё прибыль. Самой корпорации выплачивается только паушальный взнос и ежемесячный платёж за использование франшизы. Только эти суммы и «идут в США».

При этом эти суммы выплачиваются не просто так, «ни за что» — франчайзи использует уже отработанную схему открытия бизнеса, предоставляемую ему франчайзером, которая помогает ему сэкономить деньги, которые он мог бы потерять, набивая шишки на собственных ошибках. Франчайзи использует раскрученный бренд, что экономит ему расходы на рекламу. Зачастую франчайзер также занимается обучением персонала предприятия и осуществляет другие виды полезной помощи. То есть сотрудничество получается взаимовыгодным как для франчайзи, так и для франчайзера, так что о каком-то «ограблении» здесь вести речь было бы неверно, так как за деньги получается услуга, порой очень высококвалифицированная.

Сами по себе вклады иностранного капитала также не являются доказательством «ограбления». Просто потому, что если в страну, промышляющую сельским хозяйством, вложится иностранный капитал и построит завод, производящий автомобили, этим самым может быть создано успешное предприятие, которое обеспечит людей рабочими местами, а после того, как вложения окупятся, рабочие смогут требовать повышения заработной платы, и получать они будут больше занятых в сельском хозяйстве (по какой причине промышленность приносит больше денег, чем сельское хозяйство или добыча ресурсов, можно подробно прочесть у экономиста Эрика Райнерта 18 ). За счёт эффекта синергии поднимется оплата и граждан, занятых в других областях. Страна станет более развитой, и это как раз не «ограбление», а наоборот. По этой причине многие экономисты и говорят о важности привлечения инвестиций в страну. Это понимают, собственно, и лидеры коммунистов: проклинавший капиталистов за «империализм» Владимир Ленин, после прихода к власти заговорил несколько иначе.

Сам Ленин, таким образом, был готов на откровенно невыгодные условия с получением всего лишь 2% долевых отчислений, лишь бы открыть производства, обеспечив людей рабочими местами, товарами и возможностью эффективного влияния предприятий на экономику в будущем. Тем самым признавая, что иностранный капитал не делает государство беднее, а даже напротив, делает его богаче даже при таких невыгодных условиях, а следовательно, ни о каком «ограблении» здесь речи идти не может.

Китайские коммунисты в период Дэна Сяопина также решились отказаться от популистских лозунгов про «вред иностранного капитала» и после голодного времени при Мао Цзэдуне решили привлекать иностранные инвестиции в 1980-х годах. Были установлены льготные налоги, лицензирование импорта, льготные тарифы, а также разрешалось создавать не только совместные предприятия с миноритарной и мажоритарной собственностью, но и предприятия, полностью находящиеся в иностранной собственности 19 . Объём иностранных инвестиций в экономику Китая к 1988 году вырос до 10,2 млрд долларов, к 2010 – до 105,7 млрд долларов. Каков же итог? Потеря Китаем суверенитета и закабаление иностранными корпорациями, обнищание граждан за счёт выкачивания средств? Итог – прямо противоположный. В Китае начали подниматься собственные производства, граждане стали значительно более обеспеченными по сравнению с периодом Мао Цзэдуна, а города – более развитыми.

Противники иностранного капитала также не учитывают ни налоги, ни зарплаты, ни долю местных акционеров, ни многие другие факторы, которые позволяют деньгам оставаться в стране. В Австралии объёмы иностранного капитала очень высоки, и советский путеводитель 1983 года сообщал, что в 1970 году доля британского капитала составляла 47 % иностранных инвестиций, северо-американского – 39 %, а в начале 1980-х годов на северо-американский капитал приходилось до 70 % иностранных инвестиций. Из этого путеводитель делал такой вывод:

Транснациональные корпорации беззастенчиво грабят сокровища Австралии и обогащаются за счёт эксплуатации её народа 20 .

Несмотря на эту «эксплуатацию» и «беззастенчивое ограбление», Австралия является страной с одним из самых высоких уровней жизни в мире (в этом можно убедиться, посмотрев её место по показателям, которые мы перечисляли в этой статье), что напрочь разбивает тезисы сторонников теории зависимого развития.

Обычно не учитывается и то, что бизнесмены из стран Третьего мира вполне могут владеть предприятиями в развитых странах. Например, китайцы владеют либо в разное время владели компанией Volvo, футбольными клубами «Интер» и «Милан» и так далее – их капитал очень широко представлен в Европе 21 . Означает ли это, что идёт перекачивание капитала из Европы в Китай? Частично оно идёт в обе стороны, только его масштабы крайне мизерны, чтобы сколько-нибудь ощутимо влиять на экономику в целом. Более того – многие государства очень успешно контролируют иностранные инвестиции, в том числе и правилами о необходимости наличия местного инвестиционного партнёра, как отмечает Ха-Джун Чанг:

Многие сегодня богатые страны, особенно такие как Япония, Корея, Тайвань и Финляндия, строго ограничивали ПИИ до тех пор, пока их собственные компании не обрели способность конкурировать на мировом рынке. Например, если бы японское правительство открыло свой автопром для ПИИ в конце 1950-х годов, как ему настойчиво предлагали после провала экспорта первых автомобилей Toyota в США [18], местное автопроизводство было бы уничтожено либо захвачено американскими или европейскими ТНК, учитывая состояние отрасли в то время. (В 1955 году компания General Motors в одиночку произвела 3,5 миллиона автомобилей, в то время как вся автомобильная промышленность Японии — лишь 70 тысяч.)

<…>

Многие государства установили правила относительно того, в какие отрасли индустрии можно делать ПИИ. Они тоже стали требовать, чтобы ТНК имели местного инвестиционного партнёра (это называется требованием о совместном предприятии), и разработали правила, устанавливающие, какой частью совместного предприятия может владеть иностранный инвестор. В большинстве отраслей иностранным предприятиям запрещено владеть большей частью компании. Многие правительства поставили условие, согласно которому, делая инвестиции, ТНК обязаны передавать свои технологии местным партнёрам по совместному предприятию (требование о передаче технологий) или обучать местных работников (требование местного компонента) [19].

После введения таких мер регулирования Япония, Корея, Тайвань и Китай добились особых успехов – они разрешали, даже приветствовали ПИИ в некоторых областях, но строго придерживались определённых правил ради гарантии того, что их выгода будет максимизирована, а затраты – минимизированы 22 .

Ха-Джун Чанг — Как работает экономика

Логика прибавочной стоимости

Распространение идеологии марксизма привело к тому, что многие люди любое получение прибыли и любое предпринимательство считают ограблением. Даже если предприниматель всю прибыль реинвестирует или уходит в убыток. Эта аналогия неверна, что мы показали в статье о трудовой теории стоимости. Далеко не во всех случаях можно говорить о несправедливой оплате труда – так можно утверждать исключительно в тех случаях, когда предприниматель оставляет себе суммы, не соответствующие уровню его квалификации как организатора производства.

Точно так же далеко не всегда можно говорить и о неэквивалентном обмене. Сторонники теории зависимого развития иногда приводят пример богатой ресурсами ДР Конго, которая является одной из самых бедных стран, как пример неэквивалентного обмена. Утверждается обычно, что эта страна очень богата ресурсами, но очень бедна, а значит, её грабят развитые страны. Однако совершенно упускается, во-первых, тот факт, что львиную долю стоимости товара чаще всего создаёт не ресурс, а его обработка. Поэтому ДР Конго и не должна быть богаче промышленных стран, если она только продаёт ресурсы, не производя при этом из них товаров. Во-вторых, авторами таких утверждений не допускается, что бедность рядовых граждан этой страны может быть связана в первую очередь с присвоением большей части дохода от продажи ресурсов местными элитами (прежде всего местными авторитарными режимами). Вместо этих элит ответственность вешается на тех, кто покупает ресурсы по их рыночной цене (когда вы идёте в магазин и выбираете макароны подешевле, это не значит, что вы грабите производителей макарон; перекладывание всей ответственности на покупателя – не лучшая практика). Эта логика неверна; годится она разве только для оправдания местных элит, впрочем, к этому моменту мы обязательно ещё вернёмся.

Внутри дворца бывшего диктатора Зимбабве, известного борца с «Западом» Роберта Мугабе. Многие люди верят, что грабил Зимбабве не он, а развитые демократии

Сами марксисты определяют неоколониализм как передачу прибавочной стоимости через торговлю 23 , то есть это означает, что одна сторона является продавцом, а другая покупателем. Продавец обычно стремится продать дороже, покупатель обычно стремится купить дешевле – это нормальная ситуация. Мы можем быть на 100% уверены, что тот, кто с этим не согласен, не платит за товары в магазине дороже, чем они продаются. И это правильно. Покупатель не виноват в том, что товар, предлагаемый продавцом, не стоит больше, чем покупатель готов заплатить. В своих низких доходах продавец виноват сам, точно так же виновны и элиты стран Третьего мира, которые не способны организовать в своих странах промышленность таким образом, чтобы она производила те товары, которые высоко ценятся на рынке.

Валлерстайн и компания

Часть сторонников теории зависимого развития в качестве её доказательства отсылает оппонентов к произведениям авторов школы мир-системного анализа. Возможно, наиболее известным из них является Иммануил Валлерстайн (также ссылаются на Самира Амина, Андре Гундер-Франка и некоторых других авторов). Давайте для примера и разберём некоторые из его утверждений. Начнём с уже приведённого выше высказывания о том, что «богатство Севера в очень большой части – результат перекачивания прибавочного продукта с Юга» 24 , которое Валлерстайн приводит в книге «После либерализма». Чем обосновывается данное утверждение? Возможно, приводятся какие-то примеры, данные? Ничем. Автор пишет: «именно этот факт в течение нескольких веков вёл нас к кризису системы», то есть, казалось бы, этот «факт» является основой для темы его книги, и его необходимо хорошо обосновать. Но Валлерстайн не приводит этому «факту» вообще никаких доказательств, упоминая его таким образом, будто бы его существование очевидно и неоспоримо. Он приводит множество красиво построенных фраз вроде «это вопрос не благотворительности, исправляющей несправедливости, а рациональной перестройки», ласкающих глаз тех, кто хотел бы ощущать себя интеллектуалом во время прочтения, но не приводит самого главного – данных.

Отрывок из интервью Валлерстайна. Гуру мир-системного анализа спрашивают о правовой ситуации, но он начинает утверждать, что со времён рабства, абсолютистских монархий, колониальных империй, отсутствия права подавляющего большинства людей голосовать мир не стал более равноправным. Похоже, что это сознательное введение своих читателей в заблуждение

Книга «После либерализма» содержит немало сомнительных выражений вроде «ленинистская идеология была фиговым листком идеологии вильсонианской» 25 (учитывая радикальные различия в политике Владимира Ленина и Вудро Вильсона, это звучит дико), «умер марксизм-ленинизм как реформистская стратегия» 26 (оказывается, это был реформизм!). Валлерстайн утверждает: «Все восторженные вопли по поводу триумфа демократии во всём мире в 1989 г. не смогут долго скрывать отсутствие какой бы то ни было серьёзной перспективы для экономических преобразований на периферии капиталистической мироэкономики» 27 . Профессор не в курсе примеров быстрого роста «азиатских тигров», примеров постепенного роста таких стран, как Уругвай, Новая Зеландия? Допустим, что он к тому моменту не мог быть в курсе успехов Лулы в Бразилии или успешного пути Словении, но существует большое количество примеров, о которых он не знать не мог. В условиях их наличия говорить об «отсутствии перспективы» попросту непрофессионально. Не говоря уже о том, что профессор не приводит примеров таких «воплей», и это наводит на мысль о том, что он попросту выдумал «соломенное чучело». В самом деле интересно, кто говорил о «триумфе демократии во всём мире», когда ещё оставались страны вроде Китая, Ирана, Кубы? Такие мнения, возможно, звучали, и уже тогда они не имели ни малейшей связи с реальностью, но явно не по тем причинам, о которых пишет Валлерстайн.

При помощи анализа такого уровня Валлерстайн делает вывод: «что же случится с остальной частью третьего мира? Там хорошего будет мало». Для того, чтобы предположить, что многие из бедных стран будут в ближайшие годы бедными, не нужно обладать исключительными аналитическими способностями. Но какие решения предлагает гуру мир-системного анализа для бедных стран? Путь Уругвая, путь Японии? Нет. Профессор предлагает «возможность типа Хомейни» и «возможность типа Саддама Хусейна» (а также «возможность индивидуального сопротивления через физическое переселение») 28 . «Экономические изменения требуют применения военной силы» 29 , пишет он. Поразительная узость мышления для человека, который претендует на знание экономики! Валлерстайн настолько уверен в том, что действия Саддама Хусейна не были ошибкой, что практически повторяет одно и то же утверждение об этом дважды:

Но почему Саддам Хуссейн решился на это [захват Кувейта]? Я не верю в то, что он просчитался. Я думаю, что он всё хорошо подсчитал. Он играл ва-банк 30 .

Каким образом Саддам Хуссейн должен был оценивать свои риски и, соответственно, шансы на успех? Я не думаю, что он просчитался 31 .

Кандидат экономических наук Дмитрий Травин отмечает: «Периферийные страны сегодня оказываются вдруг в центре развития, и это плохо согласуется и с мир-системным анализом, и с теорией зависимости, которой Валлерстайн в своё время тоже отдал дань. Согласно Валлерстайну… центр эксплуатирует периферию. Но именно за те десятилетия, что мир читает книги, посвящённые мир-системному анализу, Китай и многие другие страны резко рванули вперёд» 32 .

Мир-системный анализ делит страны по большей части на «центр» и «периферию» (некоторые относятся им к «полупериферии»). Какие страны являются «центром», а какие «периферией»? Найти чёткие критерии крайне трудно и у Валлерстайна, и у другого основателя мир-системного анализа Фернана Броделя; у разных представителей школы — различные списки стран, которых следует относить к центру, периферии и полупериферии. Это означает, что то, куда отнести ту или иную страну, зависит от личного мнения Валлерстайна или другого мир-системника. Если Валлерстайну надо – страна будет центром, если не надо – периферией. Одно это может многое сказать о степени научности мир-системного анализа. Сравним это с научной классификацией – к примеру, чтобы отнести страну к развитой демократии, нужна оценка её соответствия более 60 различным показателям 33 .

Карты сторонников мир-системного анализа различаются, но не из-за различных методик подсчёта, а из-за их отсутствия и использования вместо них субъективных ощущений

Быть может, просто Валлерстайн – неудачный пример представителя школы мир-системного анализа, а другие могут предложить куда более полезные исследования? Дело обстоит противоположным образом. Валлерстайн и Бродель являются наиболее интеллектуальными представителями этого течения, в чём легко убедиться, ознакомившись с трудами, к примеру, Самира Амина. Если же вы дойдёте до изречений таких представителей, как Андрей Фурсов, вас они поразят ещё больше.

Открыв книгу Самира Амина «Вирус либерализма», можно с первых же страниц оценить степень беспристрастности данного исследователя, называющего придерживающихся идеологии либерализма «шизофрениками» («вирус вызывал у своих жертв любопытную шизофрению»), саму идеологию – «недугом», экономику – «псевдонаукой, которая более смахивает на знахарство», и обещающего в будущем Холокост для всего человечества, если оное не будет следовать его советам. Амин выдумывает соломенные чучела с первых же страниц:

Очевидно, самая «развитая» страна, в которой политика находится целиком на службе у экономики – понятно, что это США, — предъявляется «всем» в качестве лучшей модели 34 .

В то время как многие, в том числе в самих США, лучшей моделью считают скандинавскую (примеры – Дарон Аджемоглу 35 , Берни Сандерс 36 ). Однако Амин ещё дипломатичен по сравнению с членом Изборского клуба, мир-системником Андреем Фурсовым, утверждающим: «что не удалось Гитлеру, сегодня пытаются реализовать англосаксы» 37 . В том же интервью Фурсов назвал труд Клауса Шваба «Четвёртая промышленная революция» более страшным документом, чем «Майн кампф», утверждал, что российская армия воюет «против укронацистского режима, созданного Постзападом в качестве плацдарма и одновременно тарана против России», а также заявлял, что заокеанские хозяева украинцев «в качестве программы-максимум планируют окончательное решение русского вопроса, и средство решения – уже не либерализм, а неонацизм, сдобренный неоязычеством и сатанизмом». Фурсов уверен: «ситуация, как в 1941 году, только тогда был Гитлер, Третий рейх и нацисты, а сегодня наследники Гитлера, Глоборейх и помесь нацизма и троцкизма». Как читатель уже успел заметить, Фурсова можно смело рекомендовать любителям юмористических выступлений.

Несколько рулонов от Фурсова и рекомендуемых им авторов

В целом можно отметить, что школа мир-системного анализа представляет собой по большей части собрание публицистов и пропагандистов антиамериканской направленности (что выгодно номенклатуре авторитарных стран, эта теория обслуживает её интересы). Единственный автор школы МСА, который существенно превосходит Валлерстайна, а значит и всех остальных её представителей – это её основатель Фернан Бродель. Однако, что здесь забавно, так это то, что воззрения Броделя дают нам материал против теории зависимости. Так, в труде «Материальная цивилизация, экономика и капитализм» (том 3, «Время мира») Бродель признаёт, что в конце XIV века существовал один центр мир-системы – это Венеция (глава «Мир-экономика, начинающийся с Венеции» 38 ). Сегодня центром является чуть ли не вся Европа, а также и другие страны – США, Канада, Япония, Южная Корея, Австралия, Израиль и так далее. Получается, что центр с каждым столетием всё разрастается, и стало быть, дело не в делении на центр и периферию, а просто в степени развития. Все страны мира могут достичь той степени развития, которая соответствует «центру», и здесь не существует никакой игры с нулевой суммой.

«Значит ты расист»

Иногда от сторонников теории об «ограблении» можно услышать выражения примерно следующего содержания: «значит, народы Третьего мира сами виноваты в том, что они бедные? Значит, ты расист!» Это подмена понятий, так как чаще всего при этом не говорится о том, что какие-либо нации или расы не способны быть богатыми. Чему лучшее доказательство – пример КНДР и Южной Кореи, где один и тот же народ живёт в совершенно различных условиях и при совершенно различном уровне процветания. Поэтому утверждение о виновности наций или рас обычно придумывает за оппонента ловкий демагог, рассчитывающий на то, что оппонент «заглотит» наживку и начнёт отстаивать приписанный ему тезис. На самом же деле вина лежит не на нациях или расах, а на некомпетентных местных правительствах, некомпетентных экономических и интеллектуальных элитах. Виноваты проводимая и поддерживаемая ими политика, отсутствие знаний о нормальной прогрессивной политике, которая постепенно выводит страны из положения бедных. Сохранению отсутствия этих знаний способствует распространение идей вроде теории зависимого развития.

По той же самой причине не обоснована и претензия сторонников теории зависимости, когда они теряют самообладание и позволяют себе выражения в духе: «да в Бангладеш дети шьют найки в адских условиях, в Конго дети умирают на приисках, а ты говоришь, что нет ограбления!» Эти случаи связаны в первую очередь с отсутствием нормального трудового законодательства в этих странах, то есть ответственность лежит опять-таки на местных правительствах и элитах, а не на развитых странах. Корпорации развитых стран действуют, как правило, в соответствии с местным законодательством. Да, они ничего не делают для решения местных проблем, но это не их сфера компетенции, а сфера компетенции местных правительств и оппозиции. Чтобы дети не шили в Бангладеш найки в адских условиях, местное правительство должно запретить детский труд и обеспечить как исполнение этого запрета, так и возможность родителям содержать детей. Почему эти проблемы должны решать сторонние люди и воспитывать в Бангладеш патернализм и отсутствие желания бороться за свои права?

Однако, порой иностранные компании борются за повышение благосостояния и защиту прав граждан страны, в которой работают, хотя их к этому ничего не обязывает. Пример – основатель и генеральный директор инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Уильям Браудер, который занимается борьбой с коррупцией и преступлениями российских чиновников, является основным обвинителем убийц Сергея Магнитского 39 . Кроме того, в развитых странах стараются развивать движение Fair Trade, стимулирующее граждан покупать товары лишь тех компаний, которые обеспечивают нормальные рабочие условия для работников. Но они не могут заставить все компании устанавливать лучшие условия – у них попросту нет власти для этого.

Мы уже упомянули о существовании примеров вроде Южной Кореи или Уругвая для стран Третьего мира, которые показывают, что бедные страны могут стать более успешными и развитыми. Чем сторонники теории зависимости объясняют их успех? Грамотным политическим и экономическим развитием? Отнюдь. Приводятся доводы о том, что Южной Корее, Японии, Германии, Италии оказывали помощь США. Однако, во-первых, эти доводы как раз опровергают миф об «ограблении» стран Третьего мира, поскольку получается, что демократические США именно вливали деньги, а не выкачивали. Во-вторых, если мы ведём речь о Южной Корее, то большая часть помощи оказывалась ей в период с 1953 по 1960 годы 40 , и темпы экономического роста в то время были низкими 41 . Низкая эффективность режима того времени не позволяла эффективно развиваться. Рывок Южная Корея совершит в 1980-е годы.

«Грабительная» теория поднимает на смех её приверженцев, и это бросает тень на репутацию всего левого движения

Если же мы говорим о «плане Маршалла», то сегодня будет очень забавным вспомнить, что ранее номенклатурные пропагандисты, продвигавшие теорию об «ограблении», утверждали, что именно через эту программу США осуществляют ограбление стран, которым оказывается помощь. 18 декабря 1948 года немецкий коммунист Вильгельм Пик заявил на встрече с Иосифом Сталиным: «План Маршалла означает ограбление Германии» 42 . Пропагандист М.В. Лавриченко писал в 1950 году: «американская военная машина при помощи «плана Маршалла» выкачивает из маршализированных стран и их колоний стратегические материалы, создаёт запасы, предназначенные на военные цели» 43 . Заголовок первой главы его книги гласил: «План Маршалла – план политического и экономического закабаления Западной Европы американским империализмом». Утверждалось, что «правые социалисты… ввергли свои страны в кабалу к монополитическому капиталу США», что этот план «с самого начала был обречён на провал», что «это была не помощь, а прямое ограбление американскими монополиями народов маршализованных стран Западной Европы», после которого последние «остались без гроша в кармане». Вряд ли сегодня, когда положительная роль плана Маршалла в послевоенном восстановлении Европы практически общепризнана, все эти заклинания могут вызвать что-то помимо смеха. Вероятно, так же будут читаться из будущего сочинения представителей школы мир-системного анализа, сетующих на экспансию капитала в страны Африки.

Правительственной пропаганде выгодно списывать успешность развитых стран на неоколониализм, а не на компетентность их правительств. Ведь если выяснится, что причина успеха – в компетентной политике, то это ставит под угрозу собственное правительство и собственные элиты, которые будут обвинены в некомпетентности. Теория об «ограблении» одновременно даёт объяснение нищеты, которое отводит элиты из-под удара, и нагнетает ненависть к внешнему врагу, что усиливает сплочение угнетённых масс с элитами, так что это идеальный инструмент пропаганды.

«Колониальное прошлое»

Иногда также доводится слышать, что развитые страны являются богатыми потому, что они грабили колонии в прошлом. За это время они, мол, накопили богатство и капитал. Этот аргумент также является нонсенсом, так как не объясняет, какая же колониальная империя была у одной из самых богатых стран Европы – Швейцарии. Неясно, какие колонии были у другой богатой страны – Финляндии. И вряд ли можно объяснить богатство Дании «ограблением» Гренландии. Интересно, кого в таком случае грабили датчане, если только они не отнимали рыбу у белых медведей. С другой стороны, две страны, которые вывезли огромное количество золота из Нового света и, пожалуй, с этой точки зрения занимались грабежом больше всех остальных – Испания и Португалия – к началу ХХ века в результате стали одними из самых бедных стран по европейским меркам (Португалия в 1892 году и вовсе объявила о банкротстве 44 и даже сегодня остаётся самой бедной страной Западной Европы). Как видим, исторический опыт показывает отнюдь не то, что колониальные страны богатели – не существует никакой прямой зависимости между богатством и вывозом ресурсов из колоний.

Нельзя не упомянуть и то, что и до подчинения себе колоний европейские государства были более развитыми, чем те страны, которые они себе так легко подчинили.

Более того – многие развитые страны сами являются бывшими колониями. Это США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея, Сингапур. К таковым можно условно отнести и Финляндию, которая находилась в составе Российской империи на правах провинции, или Ирландию, находившуюся под контролем Великобритании. Сегодня средний финн значительно богаче среднего россиянина, а Ирландия опережает Великобританию в индексе человеческого развития. Мы можем пойти ещё дальше. Сама Британия в прошлом являлась колонией Рима, а Нидерланды были колонией Испании. Как видим, этим странам не помешало то, что они были колониями, а Риму и Испании факт владения такими колониями не слишком помог. Всё вышесказанное делает утверждение о том, что «развитые страны являются богатыми потому, что они грабили колонии в прошлом», совершенно противоречащим реальности.

Теория зависимости даёт множество поводов посмеяться над коммунистами

Такие страны, как Эфиопия и Либерия, никогда не были колониями. Иран, Монголия, Таиланд, Турция – за ними также нет колониального прошлого. Однако, несмотря на это, они не отличаются особенными экономическими успехами на фоне своих соседей (Китай до реформ Дэна Сяопина также сюда относился). Из этого следует вывод, что колониальное прошлое само по себе не влияет на уровень жизни и развития в стране. Каждая страна способна завоевать своё благополучие, и тогда ей не придётся жаловаться на «ограбление».

Франк КФА

Ещё один популярный тезис заключается примерно в следующем: Франция продолжает грабить Африку потому, что многие африканские страны используют в качестве валюты франк КФА. Этот тезис также несостоятелен, поскольку африканские страны могут отказаться от использования франка КФА, как это сделали Гвинея, Мадагаскар, Джибути 45 . В 2020 году Франция и африканские страны вообще договорились о постепенном отказе от франка КФА 46 . Он будет постепенно заменён новой валютой ECO 47 . Франции ставили в вину то, что она сохраняла некоторый контроль над франком КФА, чтобы обеспечивать его конвертируемость. Однако вред такого контроля далеко не очевиден – так, в Зимбабве, где никакого контроля над валютой со стороны Франции не было и где ходил зимбабвийский доллар, гиперинфляция в середине ноября 2008 года составила 79,6 млрд процентов 48 , из-за чего местная валюта вообще рухнула и на время перестала использоваться (будучи заменена более стабильным долларом США), а безработица в стране достигла 94% 49 . Но «борцы с колониализмом» будут обвинять в этом не политику диктатора Мугабе и его правительства, а США, валюта которых помогла стране не остаться без денежной системы вообще.

Если вы посмотрите на уровень развития стран, например по индексу процветания, то обнаружите, что не находящаяся в зоне франка КФА Гвинея занимает в 2023 году 141 место, а соседний с ней Сенегал — 102 место. Республика Конго занимает 148 место, а соседняя свободная от франка КФА ДР Конго — 161. Вряд ли можно говорить о каком-то существенном влиянии этого фактора на развитие.

МВФ и Всемирный банк

Мы сталкиваемся также с такой точкой зрения, что, хоть развитые страны и не грабят бедные, но все равно они мешают их развитию, так как зависимые от развитых стран МВФ и Всемирный банк предоставляют развивающимся странам кредиты на выгодных условиях, но требуют в ответ введения конкретных экономических мер 50 , которые показали свою неэффективность (что признавал даже бывший главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц 51 ). Уже упоминавшийся нами Эрик Райнерт считает так же: «ухудшение экономической ситуации в бедных странах произошло тогда, когда ООН передала ответственность за мировое развитие Всемирному банку и МВФ» 52 . И, действительно, в этих претензиях есть доля истины, что и показал Райнерт в своём исследовании.

Эрик Райнерт

В то же время вина лежит, разумеется, в первую очередь не на МВФ и Всемирном банке, а на правительствах развивающихся стран, которые берут кредиты, да ещё и на таких условиях. Во-вторых, условия кредитования этих структур в целом более выгодны, чем рыночные. Развивающиеся страны имеют возможность брать кредиты у других структур, но МВФ и Всемирный банк дают их на более выгодных условиях 53 (к тому же иногда прощая 54 и реструктуризируя долги). Наконец, в-третьих, эти две структуры уже начали отказываться от практик, рекомендовавшихся «Вашингтонским консенсусом»: к примеру, доклад Всемирного банка «Economic Growth in the 1990s. Learning from a Decade of Reform» признал, что во многих случаях эти рекомендации не оправдали ожиданий 55 , а в апреле 2011 года Доминик Стросс-Кан, глава МВФ, заявил о крахе «Вашингтонского консенсуса» и о том, что его основополагающие принципы оказались нежизнеспособными и даже опасными 56 . На сегодняшний день редакция «Логики прогресса» не располагает свидетельствами о том, что выполнение этих рекомендаций всё ещё требуется.

Что делает теорию неверной в целом?

Реклама: У жителей Виллабаджо плохое средство для мытья посуды, поэтому в Вилларибо праздник продолжается, а в Виллабаджо всё ещё моют посуду.
Коммунисты: Жители Вилларибо просто грабят жителей Виллабаджо.

Прежде всего, теорию делает неверной отсутствие доказательств. Ведь, чтобы доказать, что процветание развитых стран основано на ограблении стран бедных, нужно, во-первых, посчитать прибыль (именно чистую прибыль, после налоговых выплат) предприятий в странах Третьего мира, принадлежащих компаниям из стран первого мира. Вычесть ту долю прибыли, которая достаётся местным партнёрам. Затем нужно посчитать такие же показатели для капитала из стран Третьего мира – сколько финансов «перекачивается» в противоположном направлении, и их тоже вычесть. После вычислить, какую долю полученная сумма составляет в ВВП государства. При этом нужно будет не забыть учесть гуманитарную помощь, которая пересылается развитыми странами в страны Третьего мира. Вот и получится доля «ограбления» в богатстве развитых демократий (и это мы ещё даём фору, делая допущение, что любая прибыль – это «ограбление», что неверно). Возможно, она не будет нулевой, но в доле богатства развитых стран она будет составлять, скорее всего, менее одного процента. На данный момент редакции «Логики прогресса» такие исследования неизвестны, если известны читателю – просим поделиться, так как за долгие годы дискуссий со сторонниками этой теории максимум, который удалось получить — это художественные произведения Иммануила Валлерстайна.

Большинство работ марксистов по доказательству этой теории основаны на выборочном подборе фактов. Например, ресурс Lenin Crew публиковал перевод книги Зака Коупа «Разделённый мир. Разделённый класс». Автор в ней пишет, что капиталисты эксплуатируют фермеров и рабочих в странах Третьего мира – но где доказательство, что не местные компании это делают, где цифры доли иностранного капитала в экономиках? Вместо этих действительно важных данных фигурирует куча непонятных показателей, зачастую замысловато перемноженных между собой. Расчёты в ней в целом произведены неверно. Они основаны на предположениях: «если предположить, что с тех пор темпы ПИИ оставались неизменными», «предполагая, что доля цен, отличных от расходов на заработную плату в ОЭСР, составляет 62%» (вообще не понятно, откуда взяли эту цифру). Среди предположений, на которых основаны расчёты: «следующий расчёт предполагает, что только промышленные рабочие и работники сферы услуг в странах, не входящих в ОЭСР, получают заработную плату и, кроме того, по меньшей мере 50% из них являются полностью безработными и вообще не получают заработной платы (см. таблицы VI и VII с данными глобальной занятости)». Эти данные неверны. Таблица номер VII, где должны были бы содержаться эти данные, взята с потолка – в источнике, на который ссылается автор, содержатся только региональные данные о ВВП, там нет ни слова о показателях занятости. По данным Statista.com, самый высокий уровень безработицы в Африке в 2022 году – в ЮАР, и составляет он 33,51%, в то время как, например, в Кении этот показатель составляет 5,53% 57 . Похожие данные показывает и Всемирный банк 58 .

Кроме того, авторы высчитывают «прибыль от сверхэксплуатации» следующим образом: берутся иностранные инвестиции в страны, не входящие в ОЭСР, берётся средняя норма доходности и получается, что весь этот доход идёт в страны ОЭСР. То есть эти данные — не реальные, а предположительные. Чтобы читатель лучше понимал, как это выглядит — представьте себе, что ваш доход как рабочего определили, исходя из средней заработной платы рабочих в принципе во всём мире. Также в производимых расчётах «сверхэксплуатации» совершенно не учитывается как минимум следующее:

1. Благотворительная и гуманитарная помощь странам Третьего мира;
2. Прощённые долги странам Третьего мира;
3. Денежные переводы мигрантов домой (это значительные суммы – у одной только Индии в 2014 году денежные переводы мигрантов составили 70,4 миллиарда долларов США 59 );
4. Сколько из этих средств перераспределяется в пользу «среднего класса» стран ОЭСР. Может быть, все эти средства оседают в карманах у крупного капитала. Тогда почему так уверенно говорится о влиянии на уровень жизни работников «Первого мира»?

И это только часть возможных неучтённых факторов. То есть мы видим, что расчёты произведены не научным, а идеологическим методом. Автор проигнорировал вышеуказанные показатели и подобрал удобные ему предположения, что свидетельствует либо о его низком уровне как исследователя, либо о сознательном обмане читателя, либо о том, что им ставилась цель не провести объективное исследование, а доказать свою точку зрения. Чрезвычайная сложность приведённых им расчётов и в некоторых случаях отсутствие их связи между собой (так, автор пишет, что «по крайней мере 81% чистой прибыли ОЭСР получены от империализма», и совершенно непонятно, откуда эта цифра вдруг взялась) говорят о том, что автор рассчитывает на доверчивого читателя, который не станет вникать, разбираться и ломать голову, а просто решит, что автор чрезвычайно умён, и поверит ему на этом основании.

Автор пишет: «Империализм позволяет монополистам изымать у колониальных и неоколониальных фермеров дополнительную стоимость, воплощённую в натуральных товарах, при этом никогда не выплачивать им заработную плату». Как это понимать? Фермеры всегда работают бесплатно? Но, к примеру, Sustainability Initiative of South Africa сообщает, что минимальная зарплата фермеров в ЮАР в 2020 году составляет 18,68 южноафриканских рэндов в час 60 .

Интересна также и другая позиция автора: «Социалисты обычно полагают, что если человек получает зарплату, то он неизбежно подвергается эксплуатации. Вместе с тем, если один работник может приобрести продукт десятичасового труда другого работника затратив на это только час своего труда, то этот работник получает материальную выгоду от эксплуатации другого работника». Получается, дорогой читатель, если вы когда-то покупали дешёвый товар или товар, произведённый в странах Третьего мира, вы – эксплуататор, классовый враг. Буржуями и эксплуататорами становятся у «антиимпериалистов» теперь уже рабочие: «когда рабочие в союзе с империалистическими политическими силами, стремятся сохранить свой буржуазный статус, от которого зависят их доходы и условия труда, можно сказать, что они активно эксплуатируют пролетариат». Выписаны из пролетариата также продавцы-консультанты, кассиры, мерчендайзеры: «труд, задействованный в секторах экономики, связанных с обращением и распределением товаров (не включая транспортировку товаров и компонентов, необходимых для производства товаров), является непроизводительным». Официанты, работники суда – всё это неправильные рабочие: «кроме того, наряду с трудом работников, задействованных в рамках механизма общественного воспроизводства (полиция, судебные органы, духовенство и т. д.), труд, используемый в целях личного потребления (повара, официанты, ассистенты продаж и т. д.) также является непроизводительным». Идеология, основанная на подобного рода утверждениях, не просто опасна для общества – она неверна.

Более логичным методом подсчёта было бы взять валовый национальный продукт (gross national product или gross national income) и вычесть из него валовый внутренний продукт (gross domestic product), так как ВНП отличается от ВВП тем, что последний не включает доход, полученный резидентами страны от инвестиций за границей (за вычетом дохода, полученного ими внутри страны, и начисленного людям, не являющимся гражданами и находящимися за границей) 61 . То есть, по логике сторонников теории об «ограблении», у стран «центра» ВНП должен быть существенно выше, чем ВВП, а у стран «периферии» — существенно ниже. Давайте сравним показатели соответственно ВНП 62 и ВВП 63 по данным Всемирного банка у части стран.

У США эти показатели составляют соответственно 23,617,113 миллионов долларов США и 23,315,080 млн. Разница – около 1,3%. Цифры Германии — 4,411,027 млн и 4,259,934 млн. Разница – 3,5%. Случай со Швейцарией обратный – её ВНП меньше, чем ВВП (797,464 млн и 800,640 млн соответственно). Разница – около 0,4%. Показатели Финляндии — 302,896 млн и 297,301 млн. Разница – примерно 1,88%. С другой стороны, показатели Ганы — 75,637 млн и 77,594 млн (разница в 2,52%). Цифры Алжира — 159,457 млн и 163,044 млн (2,2% разницы). У Индии они составляют 3,126,862 млн и 3,176,295 млн (разница – 1,57%), а вот у Бангладеш ВНП больше, чем ВВП — 438,175 млн против 416,264 млн (5,26% разницы). Мы таким образом видим, что необязательно ВНП богатых стран выше, чем их ВВП (так же, как и у бедных стран ВНП не обязательно ниже, чем ВВП), но эти цифры – довольно малозначительные и колеблются в районе пары процентов. При этом мы ещё не учитывали многие факторы – ту же гуманитарную помощь или прощённые долги, что должно ещё больше нивелировать разницу.

А развитые страны отправляют значительную финансовую помощь странам Третьего мира. В одном только 2017 году одна ООН собрала 13 миллиардов долларов на помощь странам Африки 64 , а в 2021 году эта цифра составила 83 миллиарда 65 . Евросоюз в 2019 году собрал на гуманитарные цели 1,6 миллиардов евро 66 . Однако развитые страны помогают не только Африке – так, в 2000-2006 годах Евросоюз выделил 4,875 миллиарда евро на программу TACIS, которая была направлена на развитие стран СНГ 67 . Как писала «Комсомольская правда», в России эти деньги были растрачены, так и не запустив многие проекты по развитию 68 , после чего Европарламент свернул программу помощи. Помощь собирается повсеместно, вплоть до школ – к примеру, экономист Эрик Райнерт вспоминает:

Осенью я должен был возглавить кампанию по сбору средств среди школьников Норвегии; мы собирали деньги на строительство школ в Андах. Это происходило так: на один день школьников Норвегии, Швеции и Финляндии освобождали от занятий и они собирали пожертвования. На эти пожертвования потом были куплены материалы для строительства небольших школьных зданий 69 .

Ха-Джун Чанг приводит также данные, которые говорят о высоком количестве денежных переводов именно в развивающиеся страны:

С начала 2000-х годов количество денежных переводов резко увеличилось. Как я уже говорил, сейчас они составляют около 300 миллиардов долларов, что почти в три раза больше, чем иностранная помощь, перечисляемая богатыми странами развивающимся (около 100 миллиардов долларов). В абсолютном выражении наибольшим получателем финансовой помощи в 2010 году была Индия (54 миллиарда долларов) [36]. Сразу за ней следовал Китай (52,3 миллиарда). Мексика (22,1 миллиарда) и Филиппины (21,4 миллиарда долларов) занимали отдаленные третью и четвертую позиции. Среди других развивающихся стран с большими объемами денежных перечислений Нигерия, Египет и Бангладеш. Некоторые развитые страны — Франция, Германия, Испания и Бельгия — тоже продемонстрировали высокий показатель денежных переводов 70 .

Ха-Джун Чанг

Также примеры такой помощи в отношении России мы приводили в статье о западоборчестве. Почему же эти деньги плохо доходят до граждан стран, которым оказывается помощь? Причина – в местных элитах, преступных и коррумпированных. Например, Египет, как отмечают экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон, беден именно потому, что им управляла узкая прослойка элиты, которая организовала экономику таким образом, чтобы обогащаться в ущерб всему остальному населению. Политическая власть в стране была сконцентрирована в одних руках и использовалась для того, чтобы обогащать властную элиту – например, самого президента Мубарака, чьё состояние оценивалось в 70 миллиардов долларов 71 . Ещё один пример – премьер-министр Сьерра-Леоне Сиаки Стивенс, который пришёл к власти в 1968 году и национализировал алмазные рудники и бизнес компании De Beers 72 . В итоге доход от добычи алмазов стал поступать самому Стивенсу и его помощнику Джамилю Мухаммеду, которые управляли через правительство компанией National Diamond Mining (Sierra Leone) Ltd 73 . Бывший президент уже упоминавшейся ДР Конго Мабуту Сесе Секо обладал состоянием в 5 миллиардов долларов, имел замок XVI века в Испании, дворец с 32 комнатами в Швейцарии, резиденции в Париже и на французской Ривьере, а также во многих других странах 74 (в 1973-1974 годах им была осуществлена национализация множества западных фирм 75 ). Все эти деньги не вкладываются в экономику (они идут на создание системы личной роскоши и привилегий), соответственно не приумножаются. Примерно то же самое мы наблюдаем и в России. Единственные колонисты и оккупанты стран Третьего мира – их собственные правительства и элиты.

В целом мы можем увидеть, что диспропорции в международном движении финансовых потоков присутствуют, но нет никаких оснований полагать, что они составляют существенные цифры, а следовательно, мы не можем утверждать и то, что одни страны богаты за счёт ограбления других. Неверность теории доказана также и на практике. Ведь ни одно из государств, которым управляли «борцы с гегемонией США», антиглобалисты, противники интеграции в мировую экономику и иностранных инвестиций, не стало успешным.

Каковы истинные причины богатства стран?

Практика показывает, что многие действительно не понимают, как возможно стать богаче, если никого не грабить. Как в этом случае страны создают богатство? Этот вопрос мы уже рассмотрели в статьях о том, почему одни страны богатые, а другие бедные и о том, как добиться роста экономики. Если государство проводит политику, соответствующую хотя бы одной из этих статей, оно будет становиться богаче. Если государство реализует эти меры половинчато, допускает грубые ошибки – оно будет богатеть медленно. Если государство реализует катастрофические практики – плановую экономику, массовую национализацию, авторитаризм – в большей части случаев лишь вопрос времени, когда оно станет беднее.

Наиболее известные исследования причин богатства стран от авторитетных специалистов – работа Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные», а также работа Эрика Райнерта «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» – говорят, что богатство стран связано с проводимой государством политикой, а не с ограблением других. Факторов очень много – устройство судебной системы, устройство политической системы, принимаемые законы, инвестиции в научную отрасль и так далее. Однако изучить и учесть их гораздо сложнее, чем объяснить всё «ограблением».

Чьи интересы выражает теория?

Какие выводы для граждан бедных стран логически следуют из теории о том, что развитые страны богаты благодаря грабежу бедных? Из неё логически следует, что нужно бороться с развитыми странами (в некоторых случаях вплоть до уничтожения), что нужно изгнать иностранный капитал, что нужно снизить экономические связи с развитыми странами. Выиграет ли от этого рабочий класс? Рабочий класс от этого проиграет. Он будет терять рабочие места, доступ к передовым товарам, будет терять в зарплате за счёт общего падения экономики, а возможно, и станет пушечным мясом в разборках за «пересмотр мирового порядка».

Станут ли богатыми бедные страны в случае исчезновения развитых стран? Они могут перестать быть относительно бедными, так как если не с кем будет сравнивать, часть вчерашних бедных сможет стать относительно богатой. Непонятно, на какой период, так как их немедленно объявят врагами и виновниками своей нищеты «новые бедные» (и эта борьба может в перспективе иметь множество итераций). Но можно с очень высокой степенью вероятности сказать, что в абсолютных значениях богаче они не станут, разве что в случае мародёрства, которое не покроет расходы на экономическую и политическую, а тем более военную борьбу. Отсутствие развитых стран же закроет доступы к практикам, обеспечивающим создание новых технологий, что ударит по экономическому развитию.

Кто является настоящим выгодополучателем, так это номенклатура. Она получит возможность прибрать иностранный капитал к своим рукам (напрямую или через оформление на знакомых), получает возможность обвинять в низком уровне жизни не своё бездарное руководство, а внешнего врага, и, наэлектризовывая общество ненавистью к этому внешнему врагу, использовать это в целях усиления своей власти и сохранения награбленных богатств. Так что теория зависимого развития не является левой – она плоть от плоти номенклатурна и пропитана интересами номенклатуры. Она является из самых популярных объяснений, почему мы обязаны жить хуже других, наряду с географическим детерминизмом.

К примеру, то, о чём мы и говорим, мы видим в вышеупомянутой книге, переведённой Lenin Crew: «в странах Третьего мира абсолютным непременным условием развития и прогресса во всех социальных сферах является создание единого фронта, включающего в себя все классы, которые только могут быть объединены для борьбы с империализмом». То есть, автор призывает рабочий класс Третьего мира объединиться со своей номенклатурой, с диктаторами – настоящими угнетателями – чтобы бороться с «западом». В чём тут интерес рабочего класса? Ни в чём. Здесь явно виден интерес местных чиновников и диктаторов.

Теория о том, что развитые страны богаты благодаря ограблению бедных стран, не имеет убедительных доказательств, но имеет множество демагогических псевдодоказательств, не проходящих фактчекинг. Это теория, отражающая интересы номенклатуры, апеллирующая к воинствующей нищете, воинствующей безграмотности, проявляемых в тех массах, которые не желают трудиться и вести профсоюзную и политическую борьбу, но желают быть относительно богатыми, для которых остаётся только лёгкий, но кровавый путь – сделать так, чтобы не было богатых. Это вредоносная теория, лишающая граждан стимулов к изменению и совершенствованию политической системы общества, к борьбе за свои права (ведь получается, что это всё бессмысленно, если путь к процветанию лежит через ограбление), ведёт их по тупиковому пути. Поэтому социал-демократ не должен разделять её положения.

Благодарим Артёма Кузнецова за помощь в написании статьи.

Источники

1. Путин назвал идею «золотого миллиарда» неоколониальной и расистской // ТАСС (tass.ru). 20 июля 2022 года, 17:33. [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/politika/15264159 (Дата обращения: 18.06.2023).
2. С. Латышев. Сенсация, которую не заметили: ООН «списала» Украину // Царьград (tsargrad.tv). 25 августа 2022 года, 17:30. [Электронный ресурс]. URL: https://tsargrad.tv/articles/sensacija-kotoruju-ne-zametili-oon-spisala-ukrainu_612158 (Дата обращения: 18.06.2023).
3. И. Валлерстайн. После либерализма: Пер. с англ. / Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. — 256 с. — М.: Едиториал УРСС, 2003. — с. 250.
4. Exports — Country Comparison — TOP 100 // IndexMundi (www.indexmundi.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=85&t=100 (дата обращения: 30.08.2020).
5. 2016 Global Manufacturing Competitiveness Index // Deloitte (www2.deloitte.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www2.deloitte.com/in/en/pages/manufacturing/articles/global-manufacturing-competitiveness-index.html (дата обращения: 30.08.2020).
6. Manufacturing, value added (current US$) // World Bank Group (www.worldbank.org). [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.CD?most_recent_value_desc=true (дата обращения: 30.08.2020).
7. M. Ataman Aksoy, Francis Ng. The Evolution of Agricultural Trade Flows // ResearchGate (www.researchgate.net). January 2010. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.co.uk/news/business-38843341 (дата обращения: 30.08.2020).
8. Structure of the euro area economy // European Central Bank (www.ecb.europa.eu). [Электронный ресурс]. URL: https://www.ecb.europa.eu/mopo/eaec/html/index.en.html (дата обращения: 30.08.2020).
9. Frank Viviano. This tiny country feeds the world // National Geographic (www.nationalgeographic.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.nationalgeographic.com/magazine/2017/09/holland-agriculture-sustainable-farming/ (дата обращения: 30.08.2020).
10. Jesse Rintoul. Farming for the future: why the Netherlands is the 2nd largest food exporter in the world // DutchReview (dutchreview.com). 20 августа 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://dutchreview.com/news/innovation/second-largest-agriculture-exporter/ (дата обращения: 30.08.2020).
11. Nick Skillicorn. How the Netherlands has innovated agriculture to become the world’s #2 exporter of food // Idea to Value (www.ideatovalue.com). 17 декабря 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ideatovalue.com/curi/nickskillicorn/2018/12/how-the-netherlands-has-innovated-agriculture-to-become-the-worlds-2-exporter-of-food/ (дата обращения: 30.08.2020).
12. P. Campbell, M. Pooler. Brexit triggers a great car parts race for UK auto industry .. // Financial Times (www.ft.com). 30 июля 2017 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ft.com/content/b56d0936-6ae0-11e7-bfeb-33fe0c5b7eaa (дата обращения: 30.08.2020).
13. Э.С. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 4-е изд. — 384 с. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — (Экономическая теория). — с. 171-173.
14. Структура экономики и сельское хозяйство Африки // МГИМО (mgimo.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://mgimo.ru/upload/docs_6/econom_agro-africa.pdf (дата обращения: 30.08.2020).
15. П. Кропоткин. Хлеб и воля. Перевод с французского под редакцией автора. Издание пересмотренное автором и разрешённое им для России. — 288 с. — Петербург-Москва, Книгоиздательство «Голос труда», 1919 год. — с. 63.
16. Враг государства. Михаил Светов — По-живому (55:56) // YouTube (www.youtube.com). 3 мая 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=lSfusnK6uB4 (дата обращения: 30.08.2020).
17. В.В. Симонов. Франчайзинг // Большая российская энциклопедия. Том 33. Москва, 2017, стр. 600-601
18. Э.С. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 4-е изд. — 384 с. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — (Экономическая теория).
19. КНР: от мирового импортёра до мирового экспортёра капитала // Мировое и национальное хозяйство (mirec.mgimo.ru). 2012 год. [Электронный ресурс]. URL: https://mirec.mgimo.ru/2012/2012-01/knr-ot-mirovogo-importera-do-mirovogo-eksportera-kapitala (дата обращения: 18.06.2023).
20. О.Н. Аничкин, Л.И. Куракова, Л.Г. Фролова. Австралия — 133 с. — Издательство «Мысль», 1983. — с. 77.
21. А. Афонский. Добро пожаловать. Китайцы захватывают Европу. США не против // Lenta (lenta.ru). 6 июля 2018 года, 00:01. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2018/07/06/china_buys_europe/ (дата обращения: 19.06.2023).
22. Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика / Ха-Джун Чанг; пер. с англ. Е. Ивченко; [науч. ред. Э. Кондукова]. — 322 с. — М. : Манн, Иванов и Фербер, 2015. — с. 283-284.
23. Г. Тросман, Егор Радайкин, З. Коуп, Ю. Дергунов. Разделённый мир. Разделённый класс: Глава II // Lenin Crew (lenincrew.com). 26 сентября 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://lenincrew.com/divided-world-2/ (дата обращения: 19.06.2023).
24. И. Валлерстайн. После либерализма: Пер. с англ. / Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. — 256 с. — М.: Едиториал УРСС, 2003. — с. 250.
25. Там же, с. 121.
26. Там же, с. 205.
27. Там же, с. 122.
28. Там же, с. 25-27.
29. Там же, с. 26.
30. Там же, с. 181.
31. Там же, с. 226.
32. Д. Травина. Система Валлерстайна: как создавался Модерн // Economy Times (economytimes.ru). 4 сентября 2019 года, 14:09. [Электронный ресурс]. URL: http://economytimes.ru/gumanitarnyy-kontekst/sistema-vallerstayna-kak-sozdavalsya-modern (дата обращения: 19.06.2023).
33. Democracy Index 2020: In sickness and in health? // Economist Intelligence (www.eiu.com). [Электронный ресурс]: https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/ (Дата обращения: 15.12.2021).
34. С. Амин. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира / Пер. с англ. Ш. Нагиба, С. Кастальского. — 168 с. — М.: Издательство «Европа», 2007. — с. 12.
35. D. Acemoglu. Социал-демократия лучше демократического социализма // Project Syndicate (www.project-syndicate.org). 17 февраля 2020 года. [Электронный ресурс]: https://www.project-syndicate.org/commentary/social-democracy-beats-democratic-socialism-by-daron-acemoglu-2020-02/russian (Дата обращения: 19.06.2023).
36. C. Moody. Bernie Sanders’ American Dream is in Denmark // CNN Politics (edition.cnn.com). 17 февраля 2016 года. 11:26. [Электронный ресурс]: https://edition.cnn.com/2016/02/17/politics/bernie-sanders-2016-denmark-democratic-socialism/index.html (Дата обращения: 19.06.2023).
37. A. Фурсов. Андрей Фурсов: То, что не удалось Гитлеру, сегодня пытаются реализовать англосаксы // Изборский клуб (izborsk-club.ru). 29 апреля 2022 года, 11:26. [Электронный ресурс]: https://izborsk-club.ru/22708?ysclid=l7cebuxg3q58647361 (Дата обращения: 19.06.2023).
38. Ф. Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. Перевод с французского доктора исторических наук Л.Е. Куббеля. — 679 с. — М.: Прогресс, 1992. — с. 121.
39. Д. Волчек. Билл Браудер: «Ударить в самое сердце путинского режима» // Радио Свобода (www.svoboda.org). 25 августа 2022 года. [Электронный ресурс]: https://www.svoboda.org/a/uiljyam-brauder-udaritj-v-samoe-serdtse-putinskogo-rezhima-/32002357.html (Дата обращения: 23.06.2023).
40. Charles R. Frank, Jr., Kwang Suk Kim and Larry E. Westphal. Economic Growth in South Korea since World War II // National Bureau of Economic Research (www.nber.org). [Электронный ресурс]: https://www.nber.org/system/files/chapters/c4063/c4063.pdf (Дата обращения: 23.06.2023).
41. Александр Жолудь. Южная Корея: настоящие причины грандиозного роста // VoxUkraine (voxukraine.org). 3 апреля 2017 года. [Электронный ресурс]: https://voxukraine.org/ru/koreya-prichiny-grandioznogo-rosta (Дата обращения: 23.06.2023).
42. Е. Живинин. Стенограмма беседы Сталина с немецкими коммунистами. // spichka.media (spichka.media). 25 сентебря 2020 года. [Электронный ресурс]: https://spichka.media/stalin-and-german-communists/ (Дата обращения: 19.06.2023).
43. М.В. Лавриченко. «План Маршалла» и разорение сельского хозяйства Западной Европы. — 215 с. — М.: Госполитиздат, 1950. — с. 16.
44. M.E. Mata. «Portuguese public debt and financial business before WWI», Business and Economic Horizons (BEH), Prague Development Center (PRADEC), vol. 3(3), pages 1-18, October 2010.
45. A. Nzaou-Kongo, M. Biankola-Biankola. International Law and Monetary Sovereignty: The Current Problems of the International Trusteeship of the Cfa Franc and the Crisis of Sovereign Equality. // Zenodo (zenodo.org) 10 октября 2020 года. [Электронный ресурс]: https://zenodo.org/record/4076300#.ZFAE9s5By3A (Дата обращения: 19.06.2023).
46. Франция и Западная Африка объявили об отказе от франка КФА. Это решение называют историческим // RFI (www.rfi.fr). 22 декабря 2019 года, 12:37. [Электронный ресурс]: https://www.rfi.fr/ru/франция/20191222-франция-и-западная-африка-объявили-об-отказе-от-франка-кфа-это-решение-называют-ист (Дата обращения: 23.06.2023).
47. M. Mahanta. Colonialism’s last breath: Africa’s move to dump the CFA Franc // TFIGlobal (tfiglobalnews.com). 27 марта 2024 года. [Электронный ресурс]: https://tfiglobalnews.com/2023/03/27/colonialisms-last-breath-africas-move-to-dump-the-cfa-franc/ (Дата обращения: 19.06.2023).
48. Steve H. Hanke and Alex K. F. Kwok. On the Measurement of Zimbabwe’s Hyperinflation // Cato Institute (www.cato.org). [Электронный ресурс]: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/2009/5/cj29n2-8.pdf (Дата обращения: 23.06.2023).
49. Уровень безработицы в Зимбабве достиг 94% // NewsRu.com (www.newsru.com). 29 января 2009 года, 16:30. [Электронный ресурс]: https://www.newsru.com/finance/29jan2009/zimbabwe.html (Дата обращения: 23.06.2023).
50. Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика / Ха-Джун Чанг; пер. с англ. Е. Ивченко; [науч. ред. Э. Кондукова]. — 322 с. — М. : Манн, Иванов и Фербер, 2015. — с. 130.
51. Дж. Ю. Стиглиц. Глобализация: тревожные тенденции / пер. с англ. Г.Г. Пирогова. — 304 с. — М.: национальный общественно-научный фонд, 2003
52. Э.С. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 4-е изд. — 384 с. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — (Экономическая теория). — с. 271.
53. Commonly Asked Questions about the World Bank Group // The World Bank Group (web.worldbank.org). [Электронный ресурс]: http://web.worldbank.org/archive/website00903F/WEB/OTHER/70483401.HTM (Дата обращения: 15.04.2023).
54. Парижский клуб кредиторов простил Афганистану все долги // Banki.ru (www.banki.ru). 17 марта 2010 года. 19:49. [Электронный ресурс]: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=1809753 (Дата обращения: 19.06.2023).
55. Economic growth in the 1990s: learning from a decade of reform // Open Knowledge Repository (openknowledge.worldbank.org). [Электронный ресурс]: https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/86d1e8c7-daed-5808-8fb6-cb126f13d65c/content (Дата обращения: 23.06.2023).
56. А. Башкатова. Глобализм с человеческим лицом // Независимая газета (www.ng.ru). 6 апреля 2011 года, 00:00. [Электронный ресурс]: https://www.ng.ru/economics/2011-04-06/1_globalizm.html (Дата обращения: 19.06.2023).
57. G. Saifaddin. Unemployment rate in Africa as of 2022, by country // Statista (www.statista.com). 3 августа 2022 года. [Электронный ресурс]: https://www.statista.com/statistics/1286939/unemployment-rate-in-africa-by-country/ (Дата обращения: 22.09.2022).
58. Unemployment, total (% of total labor force) (modeled ILO estimate) — South Africa, Nigeria, Kenya // World Bank Group (data.worldbank.org). 25 апреля 2023 года. [Электронный ресурс]: https://data.worldbank.org/indicator/SL.UEM.TOTL.ZS?locations=ZA-NG-KE (Дата обращения: 19.06.2023).
59. E. Щербакова. Наибольшие объемы денежных переводов поступают в Индию — 70 миллиардов долларов США // Демоскоп (www.demoscope.ru). выпуск 4-17 мая 2015. [Электронный ресурс]: http://www.demoscope.ru/weekly/2015/0641/barom03.php (Дата обращения: 19.06.2023).
60. Minimum Wage in Agriculture // SIZA (siza.co.za). [Электронный ресурс]: https://siza.co.za/minimum-wage-in-agriculture/ (Дата обращения: 19.06.2023).
61. Gross national product (GNP) // Encyclopedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]: https://www.britannica.com/topic/gross-national-product (Дата обращения: 19.06.2023).
62. GNI (current US$) // World Bank Group (data.worldbank.org). [Электронный ресурс]: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.MKTP.CD (Дата обращения: 22.06.2023).
63. GDP (current US$) // World Bank Group (data.worldbank.org). [Электронный ресурс]: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD (Дата обращения: 22.06.2023).
64. В прошлом году ООН удалось предотвратить голод, угрожавший 20 миллионам человек в Африке // UN News (news.un.org). 11 июня 2018 года. [Электронный ресурс]: https://news.un.org/ru/story/2018/06/1332142 (Дата обращения: 20.06.2023).
65. Investment flows to Africa reached a record $83 billion in 2021 // UN News (news.un.org). 9 июня 2022 года. [Электронный ресурс]: https://unctad.org/news/investment-flows-africa-reached-record-83-billion-2021 (Дата обращения: 19.06.2023).
66. EU adopts record budget for humanitarian aid in 2019 // European Commission (ec.europa.eu). 16 января 2019 года. [Электронный ресурс]: https://ec.europa.eu/echo/news/eu-adopts-record-budget-humanitarian-aid-2019_en (Дата обращения: 15.08.2020).
67. Европейская Комиссия. Руководство «Объединение финансирования программ Тасис и ИНТЕРРЕГ» // European Comission (ec.europa.eu). [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/regional_policy/archive/interreg3/documents/tacis_ru.pdf (дата обращения: 13.07.2020).
68. Максим Чижиков. Россию обвинили в растрате 5 млрд. евро // Комсомольская Правда (www.kp.ru). 22 апреля 2006 года, 02:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kp.ru/daily/23695/52314/ (дата обращения: 13.07.2020).
69. Э.С. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 4-е изд. — 384 с. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — (Экономическая теория). — с. 32.
70. Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика / Ха-Джун Чанг; пер. с англ. Е. Ивченко; [науч. ред. Э. Кондукова]. — 322 с. — М. : Манн, Иванов и Фербер, 2015. — с. 291.
71. Д. Аджемоглу, Д.А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон; пер. с англ. Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 11.
72. E. Johnson. Blood Diamonds: The Conflict in Sierra Leone // Stanford University (web.stanford.edu). 6 декабря 2022 года. [Электронный ресурс]. URL: https://web.stanford.edu/class/e297a/Conflict%20in%20Sierra%20Leone.htm (Дата обращения: 20.06.2023).
73. Д. Аджемоглу, Д.А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон; пер. с англ. Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 371-382.
74. J. Brooke. Mobutu’s Village Basks in His Glory // The New York Times (www.nytimes.com). 29 сентебря 1988 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/1988/09/29/world/mobutu-s-village-basks-in-his-glory.html (Дата обращения: 20.06.2023).
75. Democratic Republic of Congo profile — Timeline // BBC News (www.bbc.com). 10 января 2019 года. [Электронный ресурс]: https://www.bbc.com/news/world-africa-13286306 (Дата обращения: 23.06.2023).

Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

Почему Америка думает, что раньше ее другие страны обкрадывали?

Трамп ведет экономическую войну с другими странами и говорит что раньше Америку другие страны обкрадывали, а теперь этого не будет. Что он имел ввиду?

Никто и никогда Америку (США) не обкрадывал, наоборот, она делала это всегда почти с начала своего образования 240 лет назад, скрываясь за океаном обкрадывала другие страны и косвенно и напрямую, но забирала только потребительские ценности, оставаясь моральным и этическим бедным-оборванцем. Теперь обкрадывать становится сложнее и тяжелее, жители многих других стран многому научились и, особенно тому, как охранять свои потребительские ценности и не позволять их растаскивать страной и её верными сателлитами, возомнившей себя гегемоном над всем Миром. С изобретением в России нового поколения вооружения, которое свело на нет защиту США океанами и резко подорвало их устремление всегда быть гегемоном, вызвало шок и лютую ненависть к России и её союзникам у этих богатых потребителей и морально-этических оборванцев. Как так кто-то осмелился им сказать: "Пора жить за свой счет, а не за счет других", отсюда и оголтелый вой и посыпавшиеся санкции и не только на Россию, но и её союзников, как из рога изобилия. Мне удалось в начале этого-2018 года побывать на территории США и увидеть их сытую потребительски и нищею морально и этически жизнь. Пока меня таксист вез из аэропорта в гостиницу, мне надоели его разговоры об их потребительских ценностях, буквальное поклонение доллару, когда я спросил о достопримечательност­ ях города и штата, он умолк. Да нет у них никаких, кроме природных достопримечательност­ ей! Хотелось развернуться и улететь в Россию-сильную своим ничтожным внутреннем потреблением и богатой морально, духовно и этически.

Компрадорская буржуазия это кратко

Можно было бы красиво сказать, что это искусственное умалчивание, потому, что тогда наша страна оказалась, как когда-то Китай, во власти компрадоров. Но один постсоветский словарь – это еще не достаточное доказательство замалчивания.

Однако хватит о терминах, перейдем к реальностям. Экономическое господство компрадорской буржуазии подразумевает то, что ее богатство создается в ущерб интересам страны, точнее подавляющего большинства населения. Но при этом, компрадорская буржуазия действует, по сути, в интересах иностранных держав. Вольно или не вольно действует. Нечто похожее на агентов влияния, только в сфере экономики.

Да, собственно говоря, компрадорская буржуазия и есть коллективный агент влияния. Разумеется, такого термина тогда не было. Но явление было уже тогда. Именно такой коллективный агент и обеспечивает господство иностранцев в стране.

Президент поставлен перед задачей создать вместо компрадорской схемы имперскую.

Я когда-то, довольно давно, писал о феномене Латинской Америки. Точнее, о том, что социальная структура её стран принципиально отличается от, скажем, стран Западной Европы. Но сейчас эта тема стала очень актуальной и нужно о ней поговорить.

Специфика Латинской Америки состоит в том, что она с начала XIX века (то есть ещё даже до выхода из колониальной зависимости от Испании) начала играть ту роль, которую сейчас играет для США Юго-Восточная Азия — источника дешёвой рабочей силы и сырья. До этого, как понятно, она играла аналогичную роль для Испании. Поскольку играла она эту роль долго, в странах этого региона сформировалась довольно специфическая социальная структура, которая состояла из трёх главных частей.

— Часть первая: олигархи. Это та часть населения, которая является владельцами поместий, месторождений, крупных банков и так далее. Принципиальная их особенность — они получают долю от тех доходов, которые идут в США (а до того — в Испанию). Соответственно, они феноменально богаты, но деньги свои держат за пределами своих стран (в том числе и потому, что капитал такого масштаба там просто негде пристроить, экономика стран Латинской Америки довольна специфична и ориентируется на иностранные инвестиции).

Можно вспомнить феномен молодых революционеров 50-х годов, которые происходили из успешных, но не олигархических семей (тот же Че Гевара был сыном преуспевающего архитектора, а сам был врачом про профессии, братья Кастро тоже не бедствовали), суть которого в том, что дети из семей олигархической обслуги изначально были немножко фрондёры (поскольку понимали, что олигархи их ничем не лучше, а статус их совершенно ничем не заслужен), а отсутствие необходимости зарабатывать на хлеб насущный делало это фрондёрство совершенно безопасным.

— Часть третья: нищее быдло, та самая дешёвая рабочая сила. Ключевой элемент её эффективности: рабочих мест должны быть сильно меньше, чем потенциальных кандидатов на них. Как обычно, такая масса склонна к бунту, тем более что потенциальных вожаков достаточно много (см. предыдущий абзац). Именно по этой причине роль армии и спецслужб гипертрофированно увеличена.

Отметим, что в Латинской Америке, после того как главным источником рабочей силы для США стали Китай и Юго-Восточная Азия, начались определённые проблемы. Решались они, в основном через переход к диктатуре, но ключевой проблемой тут является вопрос: зачем? А суть всех этих диктатур, что левых, что правых, было обеспечить возврат иностранных инвестиций. И если был шанс этот источник найти в США, то диктатура получалась правая, а если среди своих олигархов, то левая (Чавес, Моралес и так далее).

И вдруг ситуация стала стремительно меняться. Если отойти от сложных объяснений, происходящих, в мире процессов, то суть их в очень простом обстоятельстве: та модель, которая обеспечивала существование компрадорских режимов в мире разрушается. По абсолютно объективной причине — бреттон-вудская схема эмиссионной поддержки компрадорских режимов исчерпала свой ресурс.

И в результате Путину, который продемонстрировал крайне высокий личный политический потенциал (и, хотя бы частично, сохранил потенциал оборонки) предложен совсем другой вариант. Вместо компрадорской схемы, по которой правила пишет кто-то другой, ему нарезают кусок. В логике — что хочешь, то там и делай! То есть фактически Путин поставлен перед задачей создать вместо компрадорской схемы имперскую. Причём не его назначают, а он, вместе с главными актёрами мировой политики, разрабатывает эту новую модель! Но это создаёт колоссальную проблему внутри страны!

У нас не просто так в три раза выросла бюрократия по сравнению с СССР. Это не имперское чиновничество, которое головой отвечало за результат, это именно обслуга, которая (с какого-то уровня) отлично знает, на какого олигарха работает и которая категорически ни за что (за исключением своих обязательств перед олигархом) отвечать не желает. Это очень хорошо, видно, по результатам так называемых национальных проектов, главной задачей которых является перекачка бюджетных денег олигархам, с выводом их за пределы страны (за это отвечают Минфин и ЦБ). Соответственно, и уровень коррупции соответствующий, поскольку обслуга должна получать долю.

Отметим, что какой будет финансово-экономическая модель пока не очень понятно, особенно, с учётом того, что в новой империи будут составные части, которые в российскую систему никогда не входили, как минимум Япония и Турция, а как максимум Иран и Израиль. И сочинять модель, а потом и управлять ею придётся именно нам. И не только потому, что мы сильнее всех, с точки зрения военной, но и потому что у нас остались управленческие и экономические школы имперского типа а у других — нет.

И вот тут придётся решать очень серьёзную задачу. Дело в том, что компрадорская обслуга, выросшая за 25 лет, никогда не станет управлять империей и никогда с ней не смирится. По двум причинам.

Вторая — ответственность. Обслуга непрофессиональна и безответственна. И её слишком много (поскольку у каждого серьёзного олигарха в каждом ведомстве должны быть свои люди). А империи нужны люди ответственные и эффективные.

Так вот, умная обслуга должна сейчас быстро перекрашиваться: скрывать свои активы, резко снижать демонстративное потребление, передавать их родственникам и друзьям и, главное, готовить детей к работе в рамках имперской элиты. И — ни в коем случае не заниматься саботажем и воровством, поскольку вскроется всё, причём довольно быстро. Другое дело, что умной обслуги мало. А глупая будет фрондировать против Путина, и воровать, воровать и воровать. И её снесут молодые имперские управленцы, более жёсткие.

И сделать тут ничего нельзя, это объективные процессы, которые остановить невозможно. Их можно чуть-чуть притормозить, но даже тут шансов мало, время уже упущено. Но самое главное — они совершенно не уникальны, внимательно анализируя исторические процессы в разных странах, можно довольно адекватно предсказать будущие события. Так что нас ждут весёлые времена, в которых те, кто понимают, что происходит, сильно выиграют. А остальные, соответственно, проиграют.

Теги события:

латинская америка сша олигархи общество капитализм бедность экономика политика путин компрадоры главная девяностые бюрократия развитие

Может ли себя прокормить хлебороб? Конечно! А столяр, каменщик, парикмахер, сапожник, рыбак и т. д.? Могут! Но как себя могут прокормить, например, артист, писатель, художник, музыкант, учитель, преподаватель, учёный и т. д.? Они себя могут кормить, если продукты их творчества купят. А если никто не купит, то такой творец может умереть с голоду. Но умирать никто не хочет. Значит, нужно продаваться, т. е. идти в услужение или к отдельным лицам, например, к скупщикам картин, если ты – художник. Или на услужение целому классу, если ты, например, политик – классу буржуа или классу пролетариев.

В истории России есть два ярких примера, когда интеллигенты массово шли на услужение именно классу. Первый пример – послеоктябрьская Советская Россия, когда миллионы интеллигентов, служивших до этого буржуазии, перешли на сторону пролетариев города и деревни. Можно ли их назвать предателями? Нельзя, ибо ранее они служили кучке богатеев, а после революции перешли на сторону миллионов и миллионов людей труда. И даже если кто-то субъективно из них и не принимал Советскую власть (таких было немало), но объективно он поступал прогрессивно.

К счастью, далеко не все советские интеллигенты перешли в компрадоры. Их лучшая часть продолжает аккумулироваться в рядах КПРФ, например, единственный в современной России лауреат Нобелевской премии Ж. И. Алфёров. Неужели же этот умнейший человек заблуждается в оценках коммунистов и капиталистов? Неужели учитель физики или литературы обычной школы, перепрыгнувший на позиции капиталистов, в общественных вопросах стоит выше Алфёрова?

Каковы главные признаки компрадорской интеллигенции? Их можно выделить два.

Первый – компрадор создаёт интеллектуальный продукт, нужный буржуазии. В самом деле, не будет же сам капиталист придумывать теории в защиту буржуазного строя! Тут и знания нужны, и опыт творческой работы, и время, и изворотливость, и что-то там ещё. Простое ли это дело – обманывать миллионы людей, доказывать, что капитализм – благо, особенно когда убеждён в противоположном? Именно для таких дел капиталист и покупает себе интеллектуалов.

Второй признак – компрадор осуществляет артикуляцию своих или чужих прокапиталистических теорий, проще говоря, занимается их публичной защитой. Не будет же капиталист сам выступать на научных симпозиумах, публиковать в печати свои статьи, выступать со своими идеями в СМИ, защищать свои позиции в судах и т. д.? Всё это он поручает купленным учёным, идеологам, политикам, экономистам, адвокатам, публицистам, педагогам разных уровней и т. д.

Таким образом, компрадорская интеллигенция для капиталистов – как скорлупа для ореха. И мы – коммунисты – это должны хорошо понимать: на идеологическом фронте нашими главными противниками выступают не собственно олигархи, а их духовная обслуга. Сами по себе иные олигархи, может, и двух слов связать не могут, но им это и не нужно. За них это делают гозманы, млечины, сахаровы (историк), сванидзе, пивоваровы, швыдкие, чубайсы, идеологи буржуазных политических партий, учёные и преподаватели вузов, школьные педагоги, писатели, поэты, художники и прочая рать, находящаяся у олигархов и нынешнего политического режима на кормлении.

Какова главная задача коммунистов в отношении компрадорской буржуазии? Она очевидная, но очень трудная: нужно разоблачать перед народом их взгляды и измышления. Без этого на выборах нам не победить. При этом важно руководствоваться главным принципом: собственных идей и убеждений компрадорская интеллигенция не имеет, и всё, что она говорит – только голос буржуазии и в её интересах.

Сегодня особенно важно разоблачать главные измышления компрадорской интеллигенции по поводу истории России и современности. Назовём наиболее распространённые из них, которые в предвыборной борьбе должны быть развенчаны в первую очередь.

Революция в России произошла вовсе не потому, что вдруг появились Ленин и большевики, а потому что сложились для неё объективные предпосылки, вина за которые целиком ложится на правящие классы. В России хорошо жили лишь богатеи (подобно нынешним олигархам), а народ прозябал в нищете. Неужели это нужно доказывать? В этом можно сомневаться?

Гражданская война в Советской России вспыхнула вовсе не потому, что большевики хотели удержаться у власти, а потому что многомиллионная Россия не захотела возвращения к прежней жизни. Это была попытка богачей, включая международных, поставить российский народ в стойло, наказать его, чтобы быдло более не смело считать себя людьми.

Голод начала тридцатых годов стал следствием неурожаев, диверсий на селе, международной изоляции СССР и острой необходимости в валюте, что вынуждало советское правительство продавать зерно за границу. В любом случае утверждать, что голод провоцировался властями специально, можно только в болезненном состоянии.

Насильственные меры в осуществлении индустриализации и коллективизации страны диктовались не зловредностью коммунистов (и не они были главными), а отсутствием исторического времени на возрождение страны. Мы за десять лет должны были пробежать расстояние в 100 лет, говорил И. В. Сталин, иначе нас смяли бы. …Если бы в 30-е годы мы не сумели создать материальные основы нашей будущей победы над германским фашизмом.

Репрессии 30-х годов были продолжением Гражданской войны, её холодной формой. Борьба в те годы велась вовсе не с вымышленным, а реальным врагом социализма, без победы над которым не было бы и победы в Великой Отечественной войне. Конечно, репрессии ослабили оборону, но избавили страну от явных и скрытых предателей, которые были готовы сдать её под власть Гитлера.

Война с Германией и её сателлитами была неизбежной вовсе не потому, что в СССР у власти находились коммунисты, а потому что такова природа буржуазного строя, генерирующего войну. А вот победа в Великой Отечественной войне была одержана именно потому, что у власти в нашей стране находились коммунисты. Ранее этот тезис признавался самоочевидным даже фашистами и антикоммунистами.

СССР потерпел поражение в холодной войне главным образом благодаря шести триллионам долларов, которые только США потратили в послевоенный период на его разрушение. Но поражение социализма в нашей стране вне всяких сомнений носит временный характер, а вот поражение капитализма будет окончательным, ибо такова общая историческая закономерность. И это главное, что должны доказывать коммунисты.

…Ещё 10-15 лет назад казалось, что торжественному шествию капитализма по всей планете не будет конца. Но в последние годы становится всё более очевидным, что историческое время капитализма заканчивается.

Что есть нынешний кризис, если не проявление общего кризиса капитализма (ОКК)? Над этим выводом XXII съезда КПСС ещё недавно либералы всего мира просто-таки издевались, дескать, где же вы, коммунисты, усмотрели гниение капитализма? Всё как раз наоборот…

Сегодня очевидно, что всё то, что коммунисты в советское время говорили о капитализме (а сегодня говорит КПРФ), оказалось правдой, а всё, что говорила компрадорская интеллигенция о социализме, оказалось ложью. А завтра это станет ещё более очевидным.

Возникает вопрос: не пора ли компрадорской интеллигенции вновь менять свою политическую ориентацию и переходить на службу народу? С кем вы сегодня, учитель, преподаватель, чиновник, политик, писатель, артист, режиссёр и т. д.? Если в начале так называемой перестройки вы оказались обманутыми, то теперь-то уж следует прозреть: капитализм не благо для народа, именно он – гибнущий строй, а будущее принадлежит социализму. Именно такое понимание и нужно сегодня людям.

И если интеллигент не занимается этим, не несёт правду людям, то он или сам не интеллигент (ничего не понимает в происходящем), или попросту является компрадорским интеллигентом, отстаивающим точку зрения буржуазии.

Н. Ф. БОНДАРЕНКО.

Особенности капитализма Политико-экономическая система, которая сложилась почти на всем пост-советском пространстве — и в России, и на Украине, и в Узбекистане, и в Молдове, и в Киргизии, и в Казахстане — это государственно-монополистический капитализм компрадорского типа.

В наиболее чистом виде эту систему можно наблюдать именно в России. Режим, который установился в Российской Федерации, существует исключительно за счет продажи российских ресурсов в те страны, которые могут за них платить — хоть в традиционные развитые государства (Западная Европа и США), хоть в развивающиеся страны (из тех, кто пытаются создать неподконтрольную Западу экономику — в первую очередь Китай).

Такой режим и называется компрадорским.

Вопрос только в выборе наиболее подходящей (с точки зрения власть имущих) формы политического оформления сложившейся системы.

Форма эта должна, в первую очередь:

Впрочем, то, что классическая парламентская система, установленная в европейских осколках бывшего СССР, начнет давать сбои в своей основной функции — защите и легализации интересов правящих групп, можно было предположить заранее. Все же на дворе новое тысячелетие, и то, что было хорошо в начале девяностых, неминуемо должно было устареть через пару десятилетий. Ведь любой механизм имеет свой срок износа.

К чему приведет установление в Российской Федерации такой модели правления?

Но реализация этой модели в СНГ и в ЮВА дает диаметрально противоположные результаты.

Есть еще один момент.

Обычно считается, что компрадорский капитал имеет ту особенность, что заинтересован в слабом коррумпированном государстве, которое никак не мешает этому капиталу грабить страну.

Такая ситуация, действительно, наблюдается в большинстве экономически отсталых или развивающихся государств.

Между компрадорским и национальным капиталом возникают противоречия. Национальный капитал оказывается заинтересованным в сильном национальном государстве, в том, чтобы ресурсы шли на развитие страны, создание и развитие собственных производительных сил. Компрадорский — в том, чтобы ему не мешали вывозить ресурсы, и в максимальном удовлетворении интересов своих зарубежных партнеров-хозяев, которые в развитии местных производительных сил никак не заинтересованы.

Именно национальная буржуазия являлась движущей силой большинства направленных на модернизацию революций и национально-освободительных движений.

И то, что компрадорский капитал, даже находясь у власти, в условиях конкуренции с национальным капиталом, заинтересован в слабом государстве, сильно облегчает возможность национальной модернизационной революции, направленной на изменение компрадорской модели экономики.

В России же сложилась довольно редкая система: национального капитала тут практически нет, весь крупный капитал — именно компрадорский, занимающийся именно и исключительно продажей ресурсов. Более того, компрадорский капитал намертво связан с бюрократией, с высшим чиновничеством — это просто один класс. Государственный аппарат в России первичен — он контролирует все ресурсы и поэтому является источником самого капитала, сращен с ним. Поэтому именно в интересах обеспечения компрадорской продажи ресурсов формируется и контролируется весь государственный аппарат, который, в свою очередь, держит в своих руках все рычаги экономической, общественной и политической жизни.

Поэтому российский правящий слой заинтересован в максимально сильном государственно-репрессивном аппарате — ведь именно государственная машина является главным механизмом реализации его интересов и именно этот аппарат стоит на страже компрадорского характера российской политико-экономической системы.

При этом оказывается, что сил, заинтересованных в смене компрадорского характера экономики, в правящем слое и обсуживающей его интересы интеллектуальной прослойке — попросту нет.

Что делает крайне маловероятной возможность национальной модернизации — что революционным, что эволюционным путем.

Побудить российский правящий слой пойти на развитие собственных производительных сил, на изменение экспортно-компрадорского характера экономики, может или явная угроза того, что зарубежные партнеры-хозяева решат полностью отказаться от его услуг и взять страну под свой прямой и непосредственный контроль, или появление внешней силы, заинтересованной в изменении существующей в России компрадорской модели.

Характеристика и список стран первого, второго и третьего мира

В наше время все территории можно условно разделить на страны первого, второго и третьего мира по списку. Когда люди слышат выражение «государство третьего мира», они чаще всего представляют разгромленную нищую территорию, где царит преступность, а люди настолько необразованны и бедны, что у них нет никаких надежд на светлое будущее. В то время, когда государства первого мира — это эталон современного общества.

Происхождение термина

Существует восточная и западная теория трёх миров. Восточная теория была предложена Мао Цзэдуном. Он утверждал, что к первому типу относятся сверхдержавы, например США и СССР, ко второму — промежуточные государства, которые немного отстают в развитии от сверхдержав, такие как страны Европы, Канада и Япония, а к третьему — медленно развивающиеся территории — страны Африки, Азии и Латинской Америки.

Одновременно существует и западная теория трёх миров, предложенная Альфредом Сови в начале холодной войны, когда СССР и США противостояли друг другу в борьбе за мировое господство. В то время земля была разделена на два воинствующих лагеря — капиталистический и социалистический.

Согласно Альфреду Сови, к первому типу относились территории из капиталистического лагеря во главе с США и его союзниками. К странам второго типа относился социалистический лагерь, под предводительством СССР и его сторонниками. К третьему типу можно было отнести те страны, которые не встали ни на чью сторону, а держали нейтралитет.

Главное отличие этих двух теорий в том, что, по мнению запада, экономическая составляющая не играла никакой роли при таком делении. Экономически ра́звитые территории вполне могли были быть отнесены к третьему типу, так как они поддерживали нейтралитет в холодной войне.

После окончания противостояния деление уже начало зависеть от экономических, а не политических составляющих.

Список государств первого мира

Во время холодной войны к первой категории относились страны НАТО и их союзники. Это значит, что сейчас к ним можно отнести территории с устойчивой экономикой, высоким уровнем жизни и отсутствием политических рисков:

1. США (считала себя первой страной в мире).
2. Канада.
3. Великобритания.
4. Австралия.
5. Япония.
6. Бельгия.
7. Дания.
8. Италия.
9. Испания.
10. Новая Зеландия.
11. Исландия.
12. Норвегия.
13. Португалия.
14. Люксембург.
15. Франция.

Этот список неокончательный. Сюда можно добавить все местности, где количество богатых превышает бедных, а уровень прав и свобод гражданина находится на самой высокой ступени.

Страны второго типа

Ко второму типу ранее относились союзники СССР в холодной войне, то есть социалистические земли. На данный момент к этой группе можно отнести государства с переходной экономикой. Тем не менее большинство из этой группы — это бывшие государства СССР, их последователи и территории «новой Европы»:

1. Россия.
2. Украина.
3. Беларусь.
4. Грузия.
5. Литва.
6. Болгария.
7. Румыния.
8. Черногория.
9. Сербия.
10. Латвия.
11. Лаос.
12. Вьетнам.
13. Куба.
14. Китай.
15. КНДР.

Пять последних государств в этом списке — единственные на Земле с социалистическим режимом. На всех территориях второго мира существует симбиоз богатых и нищих, диктатуры и демократии, стагнации и развития.

До сих пор ходят споры о том, какого мира страна Россия на самом деле, первого или второго? Однозначного ответа на этот вопрос нет, но большинство относит её всё-таки ко второму типу.

Развивающиеся территории

Сюда относятся только те страны, которые не достигли достаточного прогресса. В таких государствах очень велик разрыв между бедняками и олигархами, низкий уровень жизни, большой процент безработицы и необразованности населения. К государствам 3-го типа можно отнести:

1. Большинство территорий Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Уругвай, Перу и другие).
2. Большинство государств Африканского континента.
3. Таджикистан.
4. Узбекистан.
5. Туркменистан.
6. Киргизия.
7. Афганистан.
8. Пакистан.
9. Иран.
10. Гаити.

Не так давно стали выделять ещё и страны четвёртого типа. Это государства, которые нельзя отнести к третьей группе, так как они не стремятся к развитию, а наоборот, провоцируют обнищание населения. К ним можно отнести: Венесуэлу, Конго, Боливию. Здесь делается всё, чтобы препятствовать обогащению простого населения.

В 2018 году деление государств на страны 1, 2 и 3-го мира было признано устаревшим. Для многих определение «страны третьего мира» кажется оскорбительным, поэтому такие государства сейчас принято называть развивающимися.